Рішення № 53972, 07.07.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2006 р.

Справа № 4/150-06-3686

Позивач: ДКП ТМ „Ізмаїлтеплокомуненерго”

Відповідач: ДУ „Прикордонна державна інспекція з карантину рослин Міністерства аграрної політики України по Одеській області”

про стягнення 1813,20 грн.

Суддя Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Корецька Л.А.. по довіреності

Від відповідачів: Яри ловець Д.А. по довіреності

Суть спору: ДКП ТМ „Ізмаїлтеплокомуненерго” звернулося до господарського суду з позовною заявою до ДУ „Прикордонна державна інспекція з карантину рослин Міністерства аграрної політики України по Одеській області” про стягнення заборгованості в сумі 1813,20 грн., з яких сума основного боргу –585,38 грн., збитки –1227,77грн.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв’язку з тим, що в частині стягнення збитків в розмірі 1227,77грн. позов є непідвідомчий господарському суду тому просить суд стягнути суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 585,38 грн. індекс інфляції в розмірі 23,26грн. та 3% річних в розмірі 17,50 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог ДКП ТМ „Ізмаїлтеплокомуненерго” відмовити.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.05р. при заповненні системи опалення у житловому будинку, розташованому за адресою м. Ізмаїл, вул.. Дзержинського,50 виник витік води, у результаті чого була затоплена квартира №1. Як стверджує позивач, аварія відбулася внаслідок несанкціонованого підключення приладів опалення до теплових мереж центрального опалення до теплових мереж центрального опалення в напівпідвальному приміщенні будинку.

У ході усунення аварії з’ясувалося, що дане приміщення належить ДУ „Прикордонна державна інспекція з карантину рослин Міністерства аграрної політики України по Одеській області” і було придбано 29.12.04р. по договору купівлі-продажу.

Як стверджує відповідач, на момент придбання у власність у приміщенні був зроблений капітальний ремонт і встановлені теплові пристрої, підключені до теплових мереж центрального опалення.

Згідно ст.. 1 Закону України „Про теплопостачання” теплова енергія –це товарна продукція, що виробляється на об’єктах сфери теплопостачання, для опалення і призначена для купівлі-продажу.

Згідно п. 1.2. Правил користування тепловою енергією, користування тепловою енергією допускається тільки на підставі договору, укладеного з теплопостачаючою організацією.

Таким чином, відповідач був зобов’язаний одержати дозвіл на підключення до мереж центрального опалення, після чого укласти договір на постачання теплової енергії з позивачем.

Як стверджує позивач, що ДУ „Прикордонна державна інспекція з карантину рослин Міністерства аграрної політики України по Одеській області” було підключено до мереж центрального опалення до початку опалювального сезону 2004-2005р.р. і тому з цього моменту і виник обов’язок сплачувати отриманні послуги в розмірі 585,38грн., що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач не розрахувався за надані послуги, в результаті чого виник борг перед ДКП „Ізмаїлтеплокомуненерго” в сумі 585,38грн..

Згідно ст.. 11 ЦК України цивільні права й обов”язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не передбачених цими актами, але за аналогією породжують цивільні права й обов”язи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в судовому засідання надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв”язку з тим, що в частині стягнення збитків в розмірі 1227,77грн. позов є непідвідомчий господарському суду і тому не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст.. 625 ЦКУ стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 23,26грн. та 3% річних в розмірі 17,50 грн. посилаючись на то, що на адресу відповідача 30.11.05р. за № 2035 була направлена вимога про відшкодування вищевказаних збитків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази направлення вимоги № 2035 від 30.11.05р. , суд відмовляє позивачу в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 23,26грн. та 3% річних в розмірі 17,50 грн..

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягаю задоволенню частково в сумі боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 585,38 грн., а в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 23,26грн. та 3% річних в розмірі 17,50 грн. відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення індексу інфляції в розмірі 23,26грн. та 3% річних в розмірі 17,50 грн. - відмовити

3. Стягнути з ДУ „Прикордонна державна інспекція з карантину рослин Міністерства аграрної політики України по Одеській області” ( м. Одеса, вул.. Академіка Вільямса,76/1) код ЄДРПОУ 00485227, р/р 35225002000371 Банк УДК в Одеській області МФО 828011 на користь ДКП „Ізмаїлтеплокомуненерго” (68609, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а) код 5514413, р/р 260333116001 в філіалі АБ „Південний”, МФО 328890 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 585,38 грн., державне мито 84,66 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 97,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Літвінов С.В.