Ухвала суду № 53971996, 30.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ К/800/50208/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Прокуратури міста Києва на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора м. Києва № 352к від 04 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва з 05 лютого 2015 року. Стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 05 лютого 2015 року по 05 серпня 2015 року) у загальній сумі 38833,26 грн., з відрахуванням податків та обов'язкових платежів.

Прокуратурою міста Києва подано касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Клопотання Прокуратури міста Києва про звільнення або відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури міста Києва на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 грудня 2015 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко