Ухвала суду № 53971934, 25.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/55776/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012р. у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій «Привілля» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №14001434, враховуючи усі зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компексу».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.12.2008р. стягнуто з ВАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів несплачені штрафні санкції за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році в розмірі 14673,84 грн. та пеню в розмірі 1021,38 грн.

Постановою державного виконавця від 29.07.2009р. відкрито виконавче провадження ВП №14001434 з виконання виконавчого листа №2а-22785 від 10.02.2009р. про стягнення з ВАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» на користь Фонду соціального захисту інвалідів борг у розмірі 15695,22 грн.

Постановою державного виконавця від 29.07.2009р. зупинено виконавче провадження ВП №14001434 у зв'язку із внесенням ВАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за умови зупинення виконавчого провадження постановою державного виконавця, належним способом захисту прав стягувача може бути лише скасування відповідної постанови, позивачем вимоги про скасування постанови відповідача про зупинення виконавчого провадження не заявлено, а тому підстави для зобов'язання державного виконавця прийняти постанову про поновлення виконавчого провадження відсутні.

Поряд з тим, судами не враховано, що за правилами частин 2, 4 статті 11 КАС України суд зобов'язаний вжити передбачені законом заходи для з'ясування всіх обставин справи і в разі необхідності може вийти за межі позовних вимог.

В порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення судами належним чином не з'ясовано чи належить ВАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій «Привілля» до учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу», чи пов'язана спірна заборгованість з розрахунками за енергоносії та чи були передбачені законом підстави для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський