Ухвала суду № 53971104, 01.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/29643/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Зайця В.С., Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплаченої суми, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради (далі - позивач) звернулося в Орджонікідзевський районний суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому просило суд стягнути надмірно перераховану суму державної допомоги.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2015 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради надмірно сплачену державну допомогу малозабезпеченим сім'ям за період з 1 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 5703,66 грн. та державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 27 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 1131,73 грн., а всього 6543,93 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 22 квітня 2015 року відповідач звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 12 травня 2015 року.

15 травня 2015 року відповідачем електронною поштою направлено суду апеляційної інстанції лист про сплату судового збору разом з копією квитанції про сплату судового збору в розмірі 876,96 грн. та повідомленням про направлення оригіналу квитанції рекомендованим листом.

26 травня 2015 року суд апеляційної інстанції отримав рекомендований лист відповідача, проте під час розкриття конверту виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що відділом діловодства суду був складений акт від 26 травня 2015 року №22.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року апеляційна скарга повернута відповідачу у зв'язку з не усунення недоліків апеляційної скарги.

Як зазначила відповідач, 5 червня 2015 року працівник поштового відділення №41 м. Маріуполя знайшла оригінал квитанції про сплату судового збору.

На думку відповідача, нею сплачено судовий збір, надіслано до суду копію чеку про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору був втрачений саме з вини працівника поштового відділення, а тому вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, чим обмежив її право на доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: