Ухвала суду № 53970050, 19.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

19 жовтня 2015 року Справа № 804/9871/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 804/9871/15 (суддя І інстанції Боженко Н.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кривому Розі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення витрат,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань на 2015 рік, призначених для сплати судового збору. Крім того позивач у клопотанні наголошує на тому, що на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції він відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим вважає, що ставка судового збору, яка необхідна обчислення збору за подання апеляційної скарги, становить 0.

На підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано кошторис УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 2015 рік.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписи п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, визначають суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при розрахунку розміру судового збору слід враховувати лише ставку, яка підлягає сплаті по певній категорії справ, без урахування пільг, якими користувалися певні суб'єкти при поданні позовів в силу приписів законодавства, що діяло у певний проміжок часу.

Апелянт на час подання ним адміністративного позову до суду першої інстанції був звільнений від сплати судового збору, в той час як за подання позовів про стягнення витрат мав сплачуватися судовий збір та дана категорія справ не звільнялася від сплати судового збору.

Проте відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір», яка діє з 1 вересня 2015 року, органи ПФУ не звільнені від сплати судового збору і повинні сплачувати останній як за подання позовів, так і за подання апеляційних скарг.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення цього суб'єкта від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи ПФУ зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що на момент подання апеляційної скарги позивач, як суб'єкт владних повноважень, не мав пільг щодо сплати судового збору та за подання позовів по відповідній категорії справ мають сплачувати судовий збір, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак