Ухвала суду № 53969465, 17.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16668/15-к

Провадження № 1-кп/761/833/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Лінника О.П., суддів Трубнікова А.В., Радуцької Л.В., при секретарі Орел Я.М., за участю прокурора Олійниченка В.В., представника потерпілого Паншина Д.Д., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.219, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.27 ч.5, 219, ст.27 ч.5 191 ч.5 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014100100008259 від 7 серпня 2014 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «Білгород інвест» заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слідчий мав право розпочати лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого. Водночас ТОВ «Білгород інвест» такої заяви до правоохоронних органів не подавало. Вважає, що слідчим були порушені засади кримінального провадження, а саме публічність та диспозитивність.

Просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та інших обвинувачених.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали думку представника потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також підтримали думку представника потерпілого щодо закриття провадження по справі.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання представника потерпілого є передчасним та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: ст.477 КПК України містить вичерпний перелік кримінальних правопорушень, провадження по яких можуть бути розпочати лише на підставі заяви потерпілого, при цьому ст.191 ч.5 КК України до цього переліку не входить, а тому не можна вважати зазначене кримінальне провадження таким, що повинно розглядатися у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Паншина Д.Д. - про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.