Постанова № 53969341, 31.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8454/15-п

Провадження №3/761/1610/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Астен-МН», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 директор ТОВ «Астен-МН» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 серії АА № 709384, частину акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Астен-МН» від 11.02.2015 № 45/26-59-22-03/34430297, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Крім того, вказані вимоги містить Інструкція з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Державної Податкової Адміністрації України від 28.10.2009 (далі - Інструкція). Пунктом 2.12 Інструкції передбачено, що до протоколу додаються матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, відповідальність за вказаною статтею настає в результаті вчинення однієї з вищеперерахованих дій.

Поряд з цим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1, які містять ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначила.

Крім того, всупереч вимог Інструкції, органом, що здійснив перевірку ТОВ «Астен-МН», надані лише перша, двадцять четверта та двадцять п'ята сторінки акту перевірки, які не містять достатнього підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З викладеного витікає, що головним державним ревізором - інспектором Голинським О.В. суть вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення у протоколі не вказана, документи, що мають значення для вирішення справи, не надані.

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч