Ухвала суду № 53968659, 01.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41075/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення заборгованості за протизаконну переплату за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 06.11.2015 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ЦПК України.

16.11.2015 позивач отримав копію ухвали суду від 06.11.2015, що підтверджується його підписом на супровідному листі, та 17.11.2015 повторно отримав поштою - про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.11.2015 до суду надійшли додаткові обґрунтування вимог позивача ОСОБА_1 та письмові докази до позовної заяви. Разом з тим, з наданих суду додаткових матеріалів, вбачається, що позивачем не усунено недоліки, на які вказано ухвалою суду від 06.11.2015, та які стали причиною для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, оскільки зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому це має суттєве значення при розгляді справи, і відповідно вимагає чітко визначеного формулювання із вказівкою на повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, чого не дотримано позивачем у заяві; не надано копій позовної заяви з врахованими змінами; позивач посилається в обґрунтуванні на судові рішення Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва, проте не надав суду їхніх завірених копій.

Також позивач вказує, що за його адресою (АДРЕСА_1) є зареєстровані особи, які фактично у зазначеній квартирі не проживають тривалий час, але плата за споживання комунальних послуг нараховується з врахуванням останніх. Проте не вказано, хто ці особи та їх не залучено до участі у розгляді, попри те, що їхніх прав, інтересів та обов'язків стосуються спірні правідносини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин вбачається, що позовна заява про стягнення заборгованості за протизаконну переплату за житлово-комунальні послуги, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення заборгованості за протизаконну переплату за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 152,20 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 31214206700007, призначення платежу: судовий збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за квитанцією № 143 від 19.11.2015 через Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова