Рішення № 53968366, 01.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

01.09.2015 Справа № 756/11026/15-ц

Унікальний номер 756/11026/15-ц

Провадження № 2-з/756/176/15

У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 з забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передачі в іпотеку або розпорядження іншим чином вказаним нерухомим майном та передати квартиру на зберігання позивачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою неможливість виконання рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 та витребувати спірні квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майноквартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до неї та позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню та достатньо забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 з забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передання в іпотеку або розпорядження іншим чином вказаним нерухомим майном. Такі заходи забезпечення позову є достатніми для захисту прав та інтересів позивача.

Вжиття інших заходів забезпечення позову є недоцільним, а тому в частині передачі квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 на зберігання позивачу, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передачі в іпотеку або розпорядження іншим чином квартирою АДРЕСА_2.

Заборонити ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передачі в іпотеку або розпорядження іншим чином квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя дпис/ О.І. Шумейко