Вирок № 5396745, 29.12.2008, Вишгородський районний суд Київської області

1-129/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2008 года Вышгородский районный суд Киевской области в составе:

судьи ОСОБА_1, при секретаре ОСОБА_2, и участии прокурора

защитника-адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, на иждивении двое несовершеннолетних детей 1994 и ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5 на ул. Довженка, 53, на основании ст. 89 УК Украины не судимой,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, на иждивении трое несовершеннолетних детей 1995, 1996 и ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9 на ул. Гречко, 3, не судимой,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5 на ул. Типографической, 71,

судимой:

28 ноября 2001 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией половины имущества, 28 февраля 2003 года освобожденной условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

21 февраля 2006 года Жашковским районным судом Черкасской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожденной от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины на 2 года, приговор вступил в законную силу 8 марта 2006 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1 85 УК Украины,

установил:

9 ноября 2005 года около 14 час. ОСОБА_7 по предварительному сговору с неустановленными следствиям лицами, отвлекая потерпевшего ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11, проникли в дом по ул. Лесная, 22 в пгт Гостомель Киевской области, где тайно завладели его деньгами в суме 400 долларов США, что эквивалентно 2 020 грн. и 6 145 грн., а всего на суму 8 165 грн., чем совершили кражу. Украденным распорядились по собственному усмотрению.

12 ноября 2005 года около 12 час. 30 мин. ОСОБА_7 по предварительному сговору с неустановленными следствиям лицами, отвлекая потерпевшего ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12, проникли в дом по ул. Красноармейская, 20 в пгт Гостомель Киевской области, где тайно завладели его деньгами в суме 1 003 грн., чем совершили кражу. Украденным распорядились по собственному усмотрению.

14 июля 2007 года около 9 час. ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и иным неустановленным следствием лицом, отвлекая потерпевшего ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13, проникли в дом по ул. Чапаева, 6 в с. Требухов Броварского района, где тайно завладели его деньгами в суме 56 000 грн., чем совершили кражу в больших размерах. Украденным распорядились по собственному усмотрению.

25 сентября 2007 года около 13 час. ОСОБА_7 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, отвлекая ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_14, проникли в дом по ул. Комсомольской, 15 в с. Княжичи Броварского района, где тайно завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_12, в частности деньгами в суме 1 600 долларов США, что эквивалентно 8 080 грн., а так же 11 700 грн., золотыми сережками весом 3 г стоимостью 585 грн., золотым кольцом весом 4 г стоимостью 780 грн., а всего на суму 21 145 грн., чем совершили кражу, причинив значительный материальный ущерб. Украденным распорядились по собственному усмотрению

27 сентября 2007 года около 15 час. ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и иным неустановленным следствием лицом, отвлекая потерпевшую ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_15, проникли в дом по ул. Пролетарской, 8 в с. Рожны Броварского района, где тайно завладели ее деньгами в суме 1 000 грн., чем совершили кражу. Украденным распорядились по собственному усмотрению.

28 сентября 2007 года около 15 час. ОСОБА_6 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, отвлекая потерпевшую ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_16, проникли в дом по ул. Котовского, 5 в с. Гоголев Броварского района, где тайно завладели ее имуществом, в частности деньгами в суме 13 000 грн., 7 000 долларов США, что эквивалентно 35 350 грн., мобильным телефоном «Моторола С-115» стоимостью 150 грн., золотой цепочкой весом 6 г стоимостью 1 170 грн., двумя золотыми цепочками весом по 3 г общей стоимостью 1 170 грн., золотым крестиком весом 2 г стоимостью 390 грн., золотыми крестиками весом 1 и 3 г стоимостью 195 и 585 грн. соответственно, двумя золотыми перстнями весом 4 и 5 г стоимостью 780 и 975 грн. соответственно, двумя золотыми кулонами в виде листа и с изображением льва весом по 2 г и стоимостью по 390 грн. каждый, золотыми сережками весом 1 и 2 г стоимостью 195 и 395 грн., а всего на общую суму 55 520 грн., чем совершили кражу в больших размерах. Украденным распорядились по собственному усмотрению.

7 ноября 2007 года около 11 час. ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и иным неустановленным следствием лицом, отвлекая потерпевшего ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_17, проникли в дом по ул. Победы, 15 в с. Плоское, Броварского района, где тайно завладели его деньгами в суме 3 350 грн., и 540 фунтов стерлингов, что эквивалентно 5 562 грн., а всего на суму 8 912 грн., чем совершили кражу. Украденным распорядились по собственному усмотрению.

12 ноября 2007 года около 10 час. ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и двумя иными неустановленными следствием лицами, отвлекая потерпевшую ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_15, проникли в дом по ул. Ленина, 26 в с. Н. Дубечня, Вышгородского района, где тайно завладели ее деньгами в суме 800 грн., чем совершили кражу. Украденным распорядились по собственному усмотрению.

12 ноября 2007 года около 11 час. 30 мин. ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и двумя иными неустановленными следствием лицами, отвлекая потерпевшую ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_17, проникли в дом по ул. Ленина, 21 в с. Лебедевка, Вышгородского района, где тайно завладели ее имуществом, в частности мобильным телефоном „Моторола С550” стоимостью 400 грн., деньгами в суме 400 долларов США, что эквивалентно 2 020 грн. и 800 грн., а всего на суму 3 220 грн., чем совершили кражу. Украденным распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые, будучи допрошенными по сути предъявленного обвинения, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Утверждали, что в населенных пунктах указанных в предъявленном обвинении никогда не находились.

В то же время в ноябре 2007 года все вместе и со своими детьми на автобусе выехали из г. Запорожье в г. Киев на лечение. До Киева не добрались и вышли из автобуса в одном из населенных пунктов. Далее продолжили путь на попутках и были вместе задержаны в г. Чернигове. Указать населенные пункты и даже области, по которым перемещались, не смогли.

Настаивали на том, что краж никогда не совершали. Предъявленное обвинение и собранные по делу доказательства считали сфабрикованными. В частности указывали, что следы пальцев рук у них изъяты во время досудебного следствия, после их задержания, где их руки приставляли к всевозможным предметам, а потому считали выводы дактилоскопических экспертиз неверными.

В месте с тем указывали, что свидетели и потерпевшие по делу их оговорили в причастности к преступлениям, которые совершены другими лицами цыганской национальности, что внешне похожи на них.

В ходе досудебного следствия во время ряда допросов показания давать отказывались.

Что касается показаний ОСОБА_7 по эпизоду кражи от 12 ноября 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_9, то последняя показала, что была задержана работниками милиции в автомобиле в месте с другими цыганами. Свою вину считала лишь в том, что находилась в автомобиле и взяла украденные деньги. В то же время действий направленных на завладение деньгами не совершала, участия в краже не принимала, о том, что совершается преступление не знала и в дом потерпевшего не проникала.

Оценивая данные показания подсудимых, суд считает их неправдивыми, которые совокупности собранных по делу доказательств не соответствуют и ими опровергаются, а потому к этим показаниям следует отнестись критически, и признать их направленными на уклонение от ответственности за содеянное.

При этом как усматривается из материалов дела, большая часть свидетелей и потерпевших достигли пожилого возраста, явка которых по тем либо иным уважительным причинам в суд стала не возможной (как то смерть, плохое состояние здоровье, трудное материальное положение, проживание за пределами Вышгородского района и Киевской области, что установлено материалами, собранными работниками милиции в ходе выполнение принудительных приводов в судебное заседание).

Многие из участников судебного процесса подтверждая свои показания данные на досудебном следствии, просили об их оглашении в судебном заседании.

На основании изложенного и согласно ст. 303 УПК Украины ряд показаний участников процесса оглашались и таким образом исследовались в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимых подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_8 от 9 ноября 2005 года.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8О, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он один проживает ІНФОРМАЦІЯ_18. 9 ноября 2005 года около 14 час. в его дом прибыли четыре цыганки с ребенком, которые уговорили его оказать помощь ребенку, в результате чего он пустил их в дом и отвлекся. Пробыв несколько минут, выбежали из дома и уехали на автомобиле. Сразу после их ухода, обнаружил нарушение обстановки в комнатах и пропажу денег на суму 8 165 грн. (т. 1 л.д. 17, 18).

Эти же обстоятельства подтвердила в своих показаниях и свидетель ОСОБА_18, огласив которые, суд установил, что она видела в доме потерпевшего цыганок, которые переодевали ребенка, отвлекали потерпевшего, уговаривали ее идти домой, а после их ухода у потерпевшего пропали деньги (т. 1 л.д. 22, 23).

Кроме этого, вина подсудимой ОСОБА_7 подтверждается:

- заявлением потерпевшего о краже его денежных средств (т. 1 л.д. 8);

- данными протокола осмотра места происшествия о нарушении обстановки и отсутствии денег. В ходе осмотра на шкафу в спальне изъято два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 9);

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, о краже совершенной у его деда, потерпевшего ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 21);

- показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 о присутствии на месте преступления подсудимой ОСОБА_7 при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 24, 25);

- данными протоколов предъявления лиц для опознания, в ходе которых, ОСОБА_8 и ОСОБА_18 опознали ОСОБА_7 как ту, которая вместе с другими цыганками проникла в дом потерпевшего и отвлекала его (т. 1 л.д. 34, 35);

- выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 192 от 25 ноября 2005 года о принадлежности подсудимой ОСОБА_7 следа пальца руки изъятого на месте происшествия (т. 1 л.д. 74-79).

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_22 от 12 ноября 2005 года.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_22 в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_19. 12 ноября 2005 года около 12 час. 30 мин. в дом за матерью – свидетелем ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_20, зашла цыганка с ребенком, а его отвлекала другая цыганка, не давала зайти в дом. Зайдя в дом, обнаружил там несколько цыганок, которые переодевали ребенка и всячески его отвлекали, платком преграждали вход в комнаты. Через несколько минут выбежали из дома и уехали на автомобиле. Сразу после их ухода, обнаружил нарушение обстановки в комнатах и пропажу денег на суму 1 003 грн. (т. 1 л.д. 47-49).

Эти же обстоятельства подтвердила в своих показаниях и свидетель ОСОБА_23 (т. 1 л.д. 51, 52).

Кроме этого, вина подсудимой ОСОБА_7 подтверждается:

- заявлением потерпевшего о краже его денежных средств (т. 1 л.д. 39);

- данными протокола осмотра места происшествия о нарушении обстановки и отсутствии денег. В ходе осмотра на шкафу в комнате изъято четыре следа пальцев рук (т. 1 л.д. 40);

- данными протокола изъятия у ОСОБА_7 денежных средств, украденных у потерпевшего (т. 1 л.д. 41);

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, о том как он подвозил цыганок на место происшествия, после чего его остановили работники милиции и задержали подсудимую (т. 1 л.д. 53, 54);

- показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 о присутствии на месте преступления подсудимой ОСОБА_7 при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 24, 25);

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который видел как цыганки проникли в дом потерпевшего в указанное время и отвлекали последнего, не давая зайти в дом (т. 1 л.д. 66, 67);

- данными протокола предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_23 опознал ОСОБА_7 как ту, которая вместе с другими цыганками проникла в его дом и отвлекала его (т. 1 л.д. 34, 35);

- выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 191 от 25 ноября 2005 года о принадлежности подсудимой ОСОБА_7 следа пальца руки изъятого на месте происшествия (т. 1 л.д. 68-73).

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_10 от 14 июля 2007 года.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_21. 14 июля 2007 года около 9 час. четыре цыганки с ребенком прибыли в его двор, где отвлекали и просили воды. Он не видел, заходил ли кто-то из них в дом, но сразу после их ухода обнаружил отсутствие 56 000 грн., которые выручил от продажи земельного пая и хранил в деревянном ящике в доме (т. 3 л.д. 35, 36).

Эти же обстоятельства подтвердила в своих показаниях и свидетель ОСОБА_26 дочка потерпевшего, которая вместе с отцом давала воду цыганкам и видела как те, через некоторое время уехали на автомобиле (т. 3 л.д. 43, 44).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшего о краже его денежных средств (т. 3 л.д. 3);

- данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии денег. В ходе осмотра в доме потерпевшего изъято шесть следов пальцев рук, в том числе три на деревянном ящике (сундуке) и три на дверях серванта в комнате (т. 3 л.д. 5, 6);

- данными протоколов предъявления лиц для опознания, в ходе которых ОСОБА_27 и ОСОБА_26 опознали ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_20 как тех, которые вместе с другими цыганками отвлекали его возле дома в момент кражи (т. 3 л.д. 67, 68, 71-78);

- выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 115 от 24 ноября 2007 года о принадлежности подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_20 следов пальцев рук изъятых на месте происшествия (т. 3 л.д. 52-61).

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_12 от 25 сентября 2007 года.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28 оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_22. 25 сентября 2007 года около 13 час в дом зашли четыре цыганки с ребенком и попросили продать груши. После зашли в комнату, где лежал ее муж ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_23, которого вывели в коридор. Заходили также и в другие комнаты, после чего дом покинули. Зайдя в комнату мужа обнаружила открытый шкаф, из которого пропали деньги и золотое кольцо на суму 21 145 грн. (т. 3 л.д. 128, 129).

Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и потерпевшая ОСОБА_12, о чем ей стало известно со слов дедушки ОСОБА_11 и бабушки ОСОБА_28

Кроме этого, вина подсудимой ОСОБА_7 подтверждается:

- заявлением потерпевшей о краже денежных средств и имущества (т. 3 л.д. 91);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, как в доме по ул. Комсомольской, 15 в с. Княжичи он обнаружил цыганок с ребенком, которые ходили по комнатам и не пускали его дальше коридора, после чего выбежали из дома и уехали на автомобиле (т. 3 л.д. 128, 129);

- данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии денег. В ходе осмотра в комнате с дверей шкафа изъято пять следов пальцев рук (т. 3 л.д. 93, 94);

- выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 122 от 17 декабря 2007 года о принадлежности подсудимой ОСОБА_7 следов пальцев рук изъятых на месте происшествия (т. 3 л.д. 154-161).

По этому же эпизоду, органами досудебного следствия обвинялись и подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_20, как соучастники совершения кражи при таких же обстоятельствах, что и ОСОБА_30.

В тоже время доказательств виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_20 в совершении данного преступления не представлено.

При этом предположение о том, что ОСОБА_7 могла совершить это преступление при соучастии ОСОБА_5 и ОСОБА_20, суд во внимание не принимает согласно ст. 62 Конституции Украины, на чем обвинение обосновываться не может.

По этим основаниям, следует прийти к выводу о недоказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_20 в совершении данного эпизода преступления, а последних на основании ч. 4 ст. 327 УПК Украины в этой части обвинения оправдать.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_31 от 27 сентября 2007 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_31 оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_24. 27 сентября 2007 года около 13 час. 30 мин. в дом зашли цыганки с ребенком, заставили выйти на улицу и в дом не пускали. В это же время в ее доме находились другие цыганки. Через несколько минут они вышли из дома и уехали на автомобиле. Зайдя в дом, обнаружила нарушение обстановки и пропажу денег в суме 1 000 грн. (т. 4 л.д. 41, 42).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшей о краже денежных средств (т. 4 л.д. 3);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32 о том, как в ее дом пытались проникнуть цыганки с ребенком, которых она не пустила и те пошли к соседке ОСОБА_31, где украли у потерпевшей 1 000 грн. (т. 4 л.д. 46);

- данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии денег и нарушении обстановки. В ходе осмотра в спальной комнате в отделении швейной машинки со стеклянной банки изъято три следа пальцев рук (т. 4 л.д. 5-10);

- данными протоколов предъявления лиц для опознания, в ходе которых ОСОБА_32 опознала ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_20 как тех, которые вместе с другими цыганками проникли в дом потерпевшей ОСОБА_31 (т. 4 л.д. 51-55);

- выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 122 от 21 декабря 2007 года о принадлежности подсудимой ОСОБА_7 следов пальцев рук изъятых на месте происшествия (т. 4 л.д. 70-77).

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_14 от 28 сентября 2007 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_14 оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_25. 28 сентября 2007 года около 15 час в дом зашли четыре цыганки с ребенком и попросили дать ему воды. Отвлекали ее, заходили в комнаты, куда ее не пускали. Когда в дом зашла ее соседка ОСОБА_33, цыганки дом немедленно покинули и уехали на автомобиле. Осмотрев дом, обнаружила пропажу многочисленных золотых изделий и денежных средств на общую суму 55 520 грн. (т. 3 л.д. 208-210).

Кроме этого, вина подсудимой ОСОБА_20 подтверждается:

- заявлением потерпевшего о краже денежных средств и имущества (т. 3 л.д. 179);

- показаниями свидетеля ОСОБА_33 о том, как в доме по ул. Котовского, 5 в с. Гоголев она обнаружила цыганок с ребенком, которые сразу его покинули и уехали на ожидающем их автомобиле, а потерпевшая обнаружила пропажу своего имущества (т. 3 л.д. 202-204);

- данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии денег и имущества потерпевшей. В ходе осмотра в комнате с открытых дверей шкафа изъято три следа пальцев рук (т. 3 л.д. 182-186);

- выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 121 от 21 декабря 2007 года о принадлежности следов пальцев рук изъятых на месте происшествия подсудимой ОСОБА_20 (т. 3 л.д. 240-246).

По этому же эпизоду, органами досудебного следствия обвинялись и подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_30, как соучастники совершения кражи при таких же обстоятельствах, что и ОСОБА_20.

В тоже время доказательств виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_30 в совершении данного преступления не представлено.

При этом предположение о том, что ОСОБА_20 могла совершить это преступление при соучастии ОСОБА_5 и ОСОБА_30, суд во внимание не принимает согласно ст. 62 Конституции Украины, на чем обвинение обосновываться не может.

По этим основаниям, следует прийти к выводу о недоказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_30 в совершении данного эпизода преступления, а последних на основании ч. 4 ст. 327 УПК Украины в этой части обвинения оправдать.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_15 от 7 ноября 2007 года.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15 в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_26. 7 ноября 2007 года около 10-11 час. на веранду дома зашли цыганки с ребенком, которые попросили воды. После чего стали его отвлекать и в дом не пускали, куда зашли сами. Он выбежал на улицу просить о помощи, а через несколько минут цыганки вышли из дома и ушли. Зайдя в дом, обнаружил пропажу денег на суму 8 912 грн., которые хранил в носке под матрасом кровати.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшего о краже денежных средств (т. 4 л.д. 87);

- данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии денег и нарушении обстановки. В ходе осмотра на внутренней стороне дверей в комнате изъято один след пальцев рук (т. 4 л.д. 89-91);

- данными протоколов предъявления лиц для опознания, в ходе которых ОСОБА_15 опознал ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_20 как тех, которые проникли в дом и совершили кражу его денег (т. 4 л.д.149-151);

- выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 114 от 24 ноября 2007 года о принадлежности следов пальцев рук изъятых на месте происшествия подсудимой ОСОБА_5 (т. 4 л.д. 139-145).

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_16 от 12 ноября 2007 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_16 в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_27. 12 ноября 2007 года около 10 час. на веранду ее дома зашли цыганки с ребенком, среди которых были и подсудимые. Вместе с остальными отвлекали ее просьбами и разговорами, закрывали платком вход в комнаты. После чего вышли со двора и ушли. Зайдя в дом, обнаружила нарушение обстановки и пропажу денег в суме 800 грн., которые хранила на кухне.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшей о краже денежных средств (т. 5 л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии денег и нарушении обстановки (т. 5 л.д. 7);

- показаниями свидетеля ОСОБА_34 и данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события о том, как в указанное время он подвозил подсудимых к дому потерпевшей (т. 5 л.д.48-49);

- данными протоколов предъявления лиц для опознания, в ходе которых ОСОБА_16 и ОСОБА_34 опознали ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_20 как тех, которые проникли в дом потерпевшей (т. 5 л.д.13-15, 50, 51).

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_35 от 12 ноября 2007 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_35 оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_28. 12 ноября 2007 года около 11 час. 30 мин. в дом зашли цыганки с ребенком, которые ее отвлекали, просили воду для ребенка и передвигались по комнатам, после чего из дома вышли. В доме обнаружила пропажу мобильного телефона «Моторола с550» и денег на суму 3 220 грн. из сумки в сейфе.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшей о краже денежных средств (т. 5 л.д. 21);

- данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии мобильного телефона и денег, а также о нарушении обстановки (т. 5 л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ОСОБА_34 и данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события о том, как в указанное время он подвозил подсудимых к дому потерпевшей (т. 5 л.д.48-49);

- показаниями свидетеля ОСОБА_36 о том, как его отвлекала цыганка при входе во двор дома, из которого в тоже время вышли четыре цыганки, где он вместе с женой обнаружил пропажу денег и телефона (т. 5 л.д. 35);

- данными протокола изъятия у ОСОБА_7 мобильного телефона «Моторола с 550» украденного у потерпевшей (т. 5 л.д. 38-40);

- данными протоколов предъявления лиц для опознания, в ходе которых ОСОБА_35 и ОСОБА_34 опознали ОСОБА_5 и ОСОБА_20 как тех, которые проникли в дом потерпевшей (т. 5 л.д. 42, 44, 50, 51).

Анализируя данные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так из показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что подсудимые в составе 4 или 5 женщин цыганской национальности вместе с малолетним ребенком прибывали к частным домам в небольших населенных пунктах, где под вымышленным предлогом – как то, дать ребенку воды, переодеть его и прочее, проникали в жилище потерпевших, которые в своем большинстве люди пожилого возраста.

При этом следует выделить, как особый способ, использование подсудимыми с целью беспрепятственного проникновения в жилище и совершение из него кражи, малолетнего ребенка, которого для осуществления преступного умысла следовало переодевать, поить водой, ссылаться на его плохое самочувствие.

Далее подсудимые изыскивали способ отвлечь присутствующих в доме для поиска денежных и материальных средств, с целью последующего тайного завладения ими. При этом подобные действия носили согласованный характер, где каждая из подсудимых совершала активные действия направленные, как на отвлечение потерпевших, которых не пускали в комнаты, так и по завладению денежными и материальными средствами, тем самым, предотвращая возможность их изобличения в совершении кражи, о чем свидетельствуют показания очевидцев и оставленные подсудимыми отпечатки пальцев.

Таким образом, суд считает, что каждая из подсудимых совершала действия, которые составляют объективною сторону совершенных преступлений, что в своей совокупности были направлены на достижение общей цели – хищения чужого имущества.

Обращает суд внимание и на то, что в основном все преступления совершались в первой половине дня в сентябре и ноябре 2007 года на территории Броварского, Ирпенского и Вышгородского районов Киевской области, с использованием автомобиля для беспрепятственного оставления места происшествия, что подтверждает их предварительно-согласованный, систематический характер.

Исследованные доказательства в полной мере согласуются между собой и дополняют друг друга, а также опровергают утверждения подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям.

Процессуальные действия по изъятию и исследованию следов пальцев рук, оставленных на месте преступлений, во время досудебного следствия проведены согласно требованиям УПК Украины, а потому утверждения подсудимых об обратном являются голословными и на материалах дела не обосновываются.

Таким образом, суд признает доказанной вину подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_20 и ОСОБА_7 в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно, что причинило значительный материальный вред и было совершено в больших размерах, а потому квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 185 УК Украины.

Между тем, поскольку ряд преступлений (эпизоды от 9 и 12 ноября 2005 года) ОСОБА_7 совершила до, а иные после постановления в отношении нее приговора от 21 февраля 2006 года Жашковского районного суда Черкасской области, и в связи с необходимостью назначения ей наказания по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, данные эпизоды следует квалифицировать отдельно, а именно по ч. 3 ст. 185 УК Украины по квалифицирующим признакам – кражи, тайного завладения чужим имуществом, совершенного группой лиц с проникновением в жилье, повторно.

При избрании подсудимым меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений, количество эпизодов преступной деятельности и размер причиненного вреда, активную роль каждой из подсудимых в совершении преступлений, объем преступных действий, которые, будучи соисполнителями, выполняли действия направленные, как на отвлечение потерпевших и свидетелей, так и на изъятие чужого имущества и денежных средств.

Обращает суд внимание и на данные о личностях подсудимых, которые не работают, среди них ОСОБА_7 ранее судима, ОСОБА_5 привлекалась к уголовной ответственности, а ОСОБА_20 преступления совершила впервые, их посредственные характеристики, а также то, что они имеют несовершеннолетних детей.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 67 УК Украины следует признать совершение преступлений против лиц пожилого возраста.

На основании изложенного, подсудимым следует назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 185 УК Украины, а в отношении ОСОБА_7 применить правила ч. 4 ст. 70 УК Украины и ст. 71 УК Украины согласно разъяснениям Верховного ОСОБА_11 Украины данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины от 24 октября 2003 года № 7 «Про практику применения судами уголовного наказания».

Гражданские иски потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения согласно ст. 291 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321-324 УПК Украины,

приговорил:

признать виновной ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ей наказание 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В части обвинения по ч. 4 ст. 185 УК Украины по эпизодам кражи от 25 и 28 сентября 2007 года ОСОБА_5 признать невиновной и оправдать, ввиду недоказанности участия в совершении преступлений.

Строк отбытия наказания исчислять с момента ее задержания – 29 ноября 2007 года (т. 5 л.д. 55-56).

Признать виновной ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ей наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.

В части обвинения по ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи от 25 сентября 2007 года ОСОБА_6 признать невиновной и оправдать, ввиду недоказанности участия в совершении преступления.

Строк отбытия наказания исчислять с момента ее задержания – 29 ноября 2007 года (т. 5 л.д. 79-82)

Признать виновной ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины – 4 (четыре) года лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания (назначенного приговором Жашковского районного суда Черкасской области от 21 февраля 2006 года в виде 2 лет лишения свободы) более суровым, окончательно назначить ОСОБА_7 наказание 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 185 УК Украины – 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и о кончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В части обвинения по ч. 4 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи от 28 сентября 2007 года ОСОБА_7 признать невиновной и оправдать ввиду недоказанности участия в совершении преступления.

Строк отбытия наказания исчислять с момента ее задержания – 29 ноября 2007 года (т. 5 л.д. 67-70).

В срок отбытия наказания ОСОБА_7 засчитать срок содержания под стражей по этому делу с 22 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 26, 82) по 25 октября 2006 года (т. 2 л.д. 77).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 13 Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в г. Киеве и Киевской области.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_37, ОСОБА_14, ОСОБА_31 и ОСОБА_35 оставить без рассмотрения на основании ст. 291 УПК Украины.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Моторола с550» (т. 5 л.д. 41), находящийся в материалах уголовного дела вернуть потерпевшей ОСОБА_35

За проведение по делу судебно-дактилоскопических экспертиз №/№ 115, 122, 112 и 114 взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Киевской области (р/с 35220100105021 УДК в Киевской области МФО 821018 код 25574713) судебные расходы в размере 405 грн. 64 коп., 1 520 грн. 21 коп., 405 грн. 64 коп. и 1 520 грн. 21 коп., а всего в суме 3 851 грн. 70 коп. (т. 3 л.д. 51, т. 4 л.д. 69, 122, 138).

За проведение по делу судебно-дактилоскопической экспертизы № 118 в отдельном порядке взыскать с ОСОБА_7 в пользу той же организации судебные расходы в размере 1 520 грн. 21 коп. (т. 3 л.д. 153), как и за экспертизу № 121 в отдельном порядке взыскать с ОСОБА_6 в пользу той же организации судебные расходы в размере 405 грн. 64 коп. (т. 3 л.д. 239).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Киевской области в течении 15 дней с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Вышгородский районный суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья