Ухвала суду № 53967385, 02.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2924/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Прайм Буд» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач, ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що 23.07.2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» (Забудовник) укладено договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень № 48. За умовами Договору ТОВ «Прайм Буд» на свій ризик, своїми силами і засобами мав виконати будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями (електропостачання, водопостачання та водовідведення) та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки, а саме кімнати № 48 в будинку Горького -4/Калініна -108 загальною площею 34.3 кв. м. (пп. 1.1., 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.7 Договору строк закінчення будівництва Об'єкта і здачі його в експлуатацію встановлюється Забудовником не пізніше 10 місяців з моменту отримання дозволу на реконструкцію. Згідно п. 2.1. Договору на момент підписання Договору нею, внесено авансовий платіж 99 000 грн.

Пунктом 3.2.1 Договору, визначено, що Забудовник зобов'язаний здійснити будівельні роботи з реконструкції Об'єкта в строк передбачений п. 1.7 Договору.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.07.2011 р. № 966 ТОВ «Прайм Буд» надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Горького - 4/вул. Калініна - 108 для реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою з розміщенням у вбудовано -прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину, хімчистки.

Таким чином, у відповідності до 1.7 Договору та враховуючи згадане вище рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ «Прайм Буд» повинно закінчити будівництво Об'єкта, здати його експлуатацію не пізніше 12.05.2012 року.

Свої обов'язки за Договором вона виконала, внесла на рахунок ТОВ «Прайм Буд» 99 000 гри., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № №149, 150 від 23.07.2008 року та 24.07.2008 року відповідно. Свої зобов'язання за Договором ТОВ «Прайм Буд» не виконало. Отримавши дозвіл на реконструкцію 12.07.2011 ТОВ «Прайм Буд» по сьогоднішній день не розпочало реконструкцію Обєкта.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з положенням ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

08.10.2013 року нею подавалася заява на адресу директора ТОВ «Прайм Буд» з пропозицією про розірвання договору інвестування оскільки останнім тривалий час (з 12.05.2012 року) не виконуються умови договору. Нею направлявся на адресу ТОВ «Прайм Буд» лист з проханням повернути кошти сплачені за Договором, який залишився без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коди внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, (п. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України). Пунктом 4.5 Договору передбачено, що при достроковому розірванні Договору Забудовник повертає Інвестору інвестовані ним кошти.

Також, позивачкою направлялася пропозиція про досягнення мирової угоди, яка Відповідачем відхилена та залишена без відповіді ТОВ «Прайм Буд». Порушення ТОВ «Прайм Буд» своїх зобов'язань за Договором в частині строків будівництва житла є істотними, оскільки вона до цих пір не отримала належного житлового приміщення. Вважає за необхідне для відновлення її порушених прав розірвати договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 р., а кошти у сумі 99 000 грн. мають бути їй повернуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, п. 4.1. Договору сторони несуть цивільну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, згідно діючого законодавства України з урахуванням всіх можливих втрат, штрафних санкцій, пені тощо.

У зв'язку вказаним та те, що ТОВ «Прайм Буд» з 12.05.2012 року користується її коштами не проводячи при цьому будівництва Об'єкта, позивачка вважає за необхідне стягнути з останнього інфляційні втрати в сумі 95 830, 00 грн.. 119 737, 84 грн. - пені, 19305, 00 гри. - 3% річних, які нараховані з 23.07.2008 року по 01.04. 2015 року включно.

А тому, позивачка просила суд розірвати договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року у зв'язку із невиконанням TOB «Прайм Буд» умов договору; стягнути з ТОВ «Прайм Буд» на її користь кошти у сумі 333 872, 84 гри., з яких 99 000 гри. - заборгованість за договором, 95 830, 00 грн. - інфляційні втрати, 119 737, 84 грн. - пеня. 19 305, 00 гри. - 3% річних.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 528168 грн.73 коп., з яких 99000,00 грн. сума боргу по договору, 160743,03 грн.- пеня, 247549,50 грн. інфляційні втрати, 210037,00 грн.-3 % річних.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів задоволено частково та розірвано договір №48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року у звязку із невиконанням ТОВ «Прайм Буд» умов договору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» на користь ОСОБА_6 99000, 00 грн. - заборгованості за договором, 254556, 52 грн. - інфляційних витрат, 22027, 50 грн. - 3% річних, 47496, 78 грн. - пені, а всього 423080, 80 коп.(чотириста двадцять три тисячі вісімдесят гривень, вісімдесят копійок), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» в прибуток держави судовий збір 3654 грн., а в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Прайм Буд» подано апеляційну скаргу на дане рішення, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_6, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що 23 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Прайм Буд», в особі директора ОСОБА_7, укладений договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень №48, за умовами якого ОСОБА_6, як Інвестор, здійснює поетапне інвестування шляхом внесення грошових коштів Забудовнику, TOB «Прайм Буд», а Забудовник на свій ризик, своїми силами і засобами виконує будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлю земельної ділянки, в житловий будинок. ( а. с. 5-6).

23-24 липня 2008 року ОСОБА_6 внесено перший авансовий платіж у розмірі 99 000 грн. , згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №149 та №150 ( а. с. 8), за малогабаритну квартиру загальною площею 34, 3 м2 на 5-му поверсі за номером 48 за адресою вул. Горького - 4/Калініна - 108 у м.Черкаси. Загальна вартість, за умовами Договору, даної квартири складає 161 364, 35 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, згідно діючого законодавства України з врахуванням всіх можливих втрат, штрафних санкцій, пені, тощо.

Відповідно до п. 1.7 Договору строк закінчення будівництва Об'єкта і здачі його в експлуатацію встановлюється Забудовником не пізніше 10 місяців з моменту отримання дозволу на реконструкцію.

Пунктом 3.2.1 Договору, визначено, що Забудовник зобов'язаний здійснити будівельні роботи з реконструкції Об'єкта в строк передбачений п. 1.7 Договору.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.07.2011 р. № 966 ТОВ «Прайм Буд» надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Горького - 4/вул. Калініна - 108 для реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою з розміщенням у вбудовано-прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину, хімчистки ( а. с. 9).

А тому, у відповідності до 1.7 Договору та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ «Прайм Буд» повинно закінчити будівництво Об'єкта, здати його експлуатацію не пізніше 12.05.2012 року.

Як вбачається з листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції від 15.12.2014 року №В-60/01-10, який направлений ОСОБА_6 , то відповідно до даних єдиного реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкту до експлуатації та виданих сертифікатів затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. №92, є відомості щодо зареєстрованої про початок виконання будівельних робіт ЧК 08312085177 на обєкт будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою мансардного поверху та добудовою з розміщенням у вбудовано-прибудинкових приміщеннях фітнес центру, продуктового магазину і аптеки м. Черкаси по вул. Горького - 4/вул. Калініна - 108, замовник будівництва ТОВ «Прайм Буд» (а .с. 202).

Колегія суддів вважає, що районним судом вірно встановлено, що відповідач 25.11.2011 року уклав договір на виготовлення нового проекту реконструкції гуртожитку під житловий будинок та 21.05.2012 року відповідач затвердив новий проект реконструкції, але даний проект реконструкції було змінено, позивачку про зміну проекту не повідомлено, позивачка дізналася із відповіді відповідача 13.03.2015 року , що квартири №48 на 5 поверсі не існує, яка згідно попереднього плану була на 5 поверсі, про що було укладено договір та внесено кошти у вигляді авансу 99000,00 грн.

Позивачка укладала договір з ТОВ «Пройм Буд» коли була ознайомлена з проектом реконструкції ( а. с. 7), який завірений печаткою ТОВ «Пройм Буд», та відповідно до акту приймання-передачі документів ТОВ «Прайм Буд» від 17.10.2011 року під № 4 ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 робочий проект (а.с.92) та про що сторони розписались та 18.02.2010 року круглу печатку (а. с. 97), ОСОБА_9 також отримав від ОСОБА_7 робочий проект на реконструкцію гуртожитку (а. с. 96).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_7 підтвердив даний факт та зазначав, що в ресторані «Апельсин» 11.03.10 р. було передано всі звіти бухгалтерії за всі роки, оригінал експертної оцінки гуртожитку по вул.Горького-4/Калініна-108.

Відповідно до акту приймання-передачі будівлі гуртожитку ТОВ «Пройм Буд» від 17.10.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали даний акт про те, що ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_8 прийняла будівлю гуртожитку, який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Горького- 4/вул.Калініна- 108. Претензії в сторін відсутні. (а.с.194).

Як зазначала позивачка та підтверджено матеріалами справи на її неодноразові листи в різні інстанції, вона дізналася що її права порушенні тільки після отримання відповіді на запит прокурора (а. с. 18-19), про фактичний стан справи, що квартира відсутня на 5 поверсі, крім того раніше направлялася пропозиція про досягнення мирової угоди, яка відповідачем відхилена.

Відповідно до п.4.5 у разі ініціативи інвестора про дострокове розірвання Договору, Забудовник повертає Інвестору інвестовані ним по договору кошти протягом 6 місяців, утримавши з цих коштів штраф в розмірі 5% від загальної суми договору, але як встановлено в судовому засіданні позивачка просить розірвати договір з тих підстав, що зобовязання за договором ТОВ «Прайм Буд» не виконало, а свої зобовязання позивачка виконала, внісши на рахунок ТОВ «Прайм Буд» 99000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №149, 150 від 23.07.2008 року та 24.07.2008 року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з положенням ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Також, за матеріалами справи встановлено, що 08.10.2013року позивачкою подавалася заява на адресу директора ТОВ «Прайм Буд» з пропозицією про розірвання договору інвестування, оскільки останнім тривалий час (з 12.05.2012 року) не виконуються умови договору ( а. с. 13).

Позивачкою направлявся на адресу ТОВ «Прайм Буд» лист з проханням повернути кошти сплачені за Договором, на яку відповіді вона так і не отримала ( а. с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коди внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, (п. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за матеріалами справи установлено, що в судовому засідання суду першої інстанції позивачка надала розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних і проти даних розрахунків представники відповідача не заперечували, а тому районний суд дійшов вірного висновку, що до задоволення підлягає саме така сума 254 556, 52 грн. - інфляційних витрат (а. с. 162-163) та 22027, 50 грн. - 3% річних (а .с. 165).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен прострочення зобовязання.

За правилами п.1 ч.2 ст.258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов до стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст.253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен дізнатися про порушення права.

А тому, суд першої інстанції прийшов дол. обґрунтованого висновку про стягнення пені за 10 місяців 2015 року, що становить 42961, 79 грн. (а.с.160-161) та за 2 місяці 2014 року - листопад 2180, 70 грн. та грудень 2354, 29 грн. (а.с.171-172), а всього 47496, 78 грн.

Також, статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, п.1 та 5 ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з позицією відповідача, що спірний договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року є інвестиційним договором, укладеним з порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, яка діяла до 25.12.2008 року) та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а відтак у відповідності до ст. ст. 215, 236 Цивільного кодексу України згаданий вище договір є нікчемним.

Також, районним судом правильно вказано, що Преамбулою Закону України «Про інвестиційну діяльність» зазначено, що даний закон спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб'єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування народного господарства України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного закону дано визначення поняття інвестиціям, а саме інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

ОСОБА_6 укладаючи договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень ставила собі за мету набути у власність квартиру, а не отримати прибуток (доход) чи досягти соціального ефекту. За таких обставин її участь у реконструкції житлових приміщень не є інвестиціями у розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» , а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що даний закон не застосовується до спірних відносин.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що Верховний суд України переглядаючи справу № 6-101 цс 12 зробив правовий висновок, відповідно до якого участь особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору щодо виконання зобовязань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Навіть якщо б спірний договір був інвестиційним та на нього поширювалася дія Закону України «Про інвестиційну діяльність», то він не може бути визнаний недійсним тільки з формальних підстав порушення Закону, оскільки не порушуються права сторін, зокрема позивача. А тому однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а як встановлено в судовому засіданні відповідач посилається на формальне порушення закону правових підстав для задоволення позову на думку суду не має.

А тому, колегія суддів вважає вірним висновок районного суду, що твердження відповідачів про те, що договір № 48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року суперечить вимогам статей 203, 215 ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність» і Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а відтак він порушує публічний порядок і є нікчемним згідно зі ст.228 ЦК України є помилковими.

Колегія суддів вважає, що районний суд, проаналізувавши всі надані сторонами докази та обставини по справі, дійшов до мотивованого та обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме щодо розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивачки 99000,00 грн. - заборгованості за договором, 254556, 52 грн. - інфляційних витрат, 22027,50 грн. - 3% річних, 47496, 8 грн. - пені, а всього 423080, 80 коп.(чотириста двадцять три тисячі вісімдесят гривень вісімдесят копійок).

А тому, з врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін та апеляційної скарги, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність ухваленого рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Прайм Буд» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :