Ухвала суду № 53966124, 26.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8236/15 р. Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.

Справа № 639/8604/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія:інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2звернулась до суду із скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1999 року № 2-2305/99 стягнуто з ЗАТ «Прінтал» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 1407,75 грн. До теперішнього часу заборгованість не виплачена. 10 січня 2014 року судом був виданий дублікат виконавчого листа по вказаній справі замість втраченого оригіналу органом ВДВС. У дублікаті виконавчого листа не вказано рішення про стягнення на її користьматеріальної та моральної шкоди, а також компенсації з урахуванняміндексації. При виконанні рішення суду, виконавчою службою допущенні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) щодо захисту її прав. Просила зобовязати відділ ДВС виконати рішення. Також просила стягнути на її користь суму компенсаційних виплат з урахуванняміндексації, матеріальної та моральної шкоди в розмірі 150 000 тисяч грн. та 5% річних прострочки за кожний рік.

В судовому засіданні КолбінаA.JI. підтримала скаргу в повному обсязі. Зазначила, що вже 16 років не можео тримати заробітну плату. Також зазначила, що правонаступником ЗАТ «Прінтал» є інша юридична особа Поліграфічна фірма бриск.

Представник державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, зазначивши що боржника ЗАТ «Прінтал» на даний час не існує, ним були зроблені запити до податкової інспекції та реєстраційної служби щодо виявлення рахунків та майна боржника, але інформації щодо наявності майна та коштів не виявилось. Стосовно існування боржника, ним було здійснено запит через мережу інтернет на офіційному сайті Міністерства Юстиції України в реєстрі юридичних осіб, проте за кодом 02131501, який зазначений у виконавчому листі, юридичної особи не зареєстровано. Виконавче провадження в нього перебуває з 08.02.2014 року. Інших виконавчих дій ним не вчинялись.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року скарга задоволена частково.

Залучено до участі у справі старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні дублікату виконавчого листа № 2-2305/99.

Зобовязано старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії згідно ст.11Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання дублікату виконавчого листа № 2-2305/99.

Зобовязано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про її виконання.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова в частині вимог щодо прийняття рішення про стягнення на її користь суму компенсаційних виплат з урахуванням індексації, матеріальної та моральної шкоди в розмірі 150 000 тисяч грн. та 5% річних прострочки за кожний рік - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити нову ухвалу у справі, якою її скаргу задовольнити у повному обсязі - виконати рішення суду від 01.09.1999 року та зобовязати відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова виплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 1407 грн. 75 коп. з компенсацією, а також моральну та матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн. та 5 % річних прострочки за кожний рік і на оздоровлення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 11Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.З ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1999 року № 2-2305/99 з ЗАО «Прінтал» на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 1407,75 грн.

На підставі рішення суду було видано дублікат виконавчого листа, за яким постановою від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження. (а.с.10,14).

З 08.02.2014 року виконавче провадження перебуває на виконанні державного виконавця Ізотова П.П.

Державною виконавчою службою до цього часу вказане рішення суду не виконане.

Матеріали справи та виконавчого провадження не містять документу, витягу з реєстру щодо ліквідації боржника або його реорганізації.

Враховуючи, відсутність даних щодо встановлення державним виконавцем ліквідації боржника та невстановлення його правонаступника, строк проведення виконавчого провадження, протягом якого не вчинялись дій суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги в частині визнання бездіяльності неправомірною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець пояснив, що виконавче провадження було відкрито 15 січня 2014 року на підставі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист про стягнення заробітної плати в 2000 році був направлений ліквідаційній комісії ЗАО «Прінтал». Отже, на даний час на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження, яке було відкрито на підставі дублікату виконавчого листа.

Стосовно вимог скарги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, моральної та матеріальної шкоди, то в цій частині суд першої інстанції дійшов також обґрунтованого висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки існує спір, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -