Рішення № 53966054, 26.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/7043/15 Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А.

Справа № 631/419/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія кредитні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 11186,63 грн. та судовий збір.

Вказав, що 11.09.2012 році та 06.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем було укладено кредитні договори, згідно яких відповідач отримав у банку кредит в сумі 4780,91 грн., та 4161,74 грн. та зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки по ньому. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, в тому числі і за вказаними кредитними договорами, а тому до позивача перейшло право вимагати повернення заборгованості.

Справа розглянута судом першої інстанції у відсутності Відповідача, який про час розгляду справи повідомлений повісткою, але в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процессуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з»явився, письмово просить розглянути справу у відсутності їх представника.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 повторно не з»явився. Згідно довідки відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою Харківська обл.. с. Просяне вул.. Леніна буд.17 06.04.2012 року за рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.11.2011 року. Згідно відповіді Нововодолазької селищної Ради від 17 листопада 2015 року перебування ОСОБА_3 не виявлено на території селищної ради, тому судова повістка йому не вручена.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, та що розгляд справи відкладався неодноразово, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як він при отриманні кредиту був зареєстрований за вказаною адресою та після зняття з реєстрації не повідомив банк про зміну місцязнаходження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів позовні вимоги. Позовна заява та додані до неї докази не містять розрахунку заборгованості, дати на яку дана заборгованість була нарахована; позивач не додав до матеріалів справи додатки до договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року укладеного між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», а саме Реєстр Боржників та акт прийому-передачі документації; наданий позивачем пакет документів, що є додатком до позову містить лише один кредитний договір від 06.09.2012 року; відсутні докази того, що відповідач по справі отримував повідомлення про відступлення права грошової вимоги та повідомлення про зміну умов кредитного договору , що свідчить про неналежне повідомлення боржника про заміну кредитора.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не обґрунтований.

Матеріали справи свідчать, що 11.09.2012 році та 06.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем укладено кредитні договори, згідно яких відповідач отримав у банку кредит в сумі 4780,91 грн., та 4161,74 грн. та зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту згідно до графіку погашення кредиту та відсотки по ньому. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у зв'язку з чим, склалась вказана заборгованості.

При отриманні вказаних коштів ОСОБА_3 зобов'язався забезпечити повернення (погашення) кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором.

Але відповідач не своєчасно повертав кредит і проценти, у зв'язку з чим, допустив заборгованість за кредитними договорами.

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, в тому числі і за вказаними кредитними договорами, а тому до позивача перейшло право вимагати повернення заборгованості.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1914/2034ЕS5D1ІР від 06.09.2012 року станом на 18.06.2013 року вбачається, що боржник починаючи з 02.10.2012 року почав порушувати графік платежів за кредитним договором, тобто взагалі не здійснив жодного платежу по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 02.10.2012 по 03.06.2013 року.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення.

Пеня боржнику нараховувалась ПАТ «Платинум Банк» за період з 02.10.2012 року по 03.06.2013 р.та становить 596,80 грн..

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за договором станом на 18.06.2013 року.

Комісія за обслуговування кредиту відповідно до п.2.3 кредитного договору нараховується та сплачується щомісяця разом із сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості ( складає 67,00 грн.), а саме, як зазначено в розрахунку заборгованості по кредитному договору від 06.09.2012 року комісія нараховувалася з 02.10.2012 по 03.01.2013 року.

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору від 06.09.2012 року в сумі 5026,54 грн., з яких:

- 4161.74 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 268,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 596.8 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідно до Кредитного договору № 446/5188ЕS5Р11Р від 11.09.2012 року п.п.1.2 ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 грошові кошти у тимчасове платне користування на наступних умовах:

а) сума кредиту - 4780,91 грн.;

б) строк кредитування 36 місяців;

в) фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних;

г) комісія за надання кредиту - 292,80 грн.;

д) комісія за обслуговування кредиту - 136,00 грн.

е) цільове призначення - купівля товару (майна), що зазначено в п.4.5 Договору;

ж) дата повернення кредиту - 02.09.2015 року (надалі Кредит).

У вказаному Кредитному договорі від 11.09.2012 року передбачені і Умови страхування Позичальника за Кредитом.

п. 3.6. Страхова сума за Договором 4780,91 грн.;

п. 3.9. Страховий тариф (щомісячно) 0,4237 % ;

п. 3.10. Страхова премія (сплачується одноразово) 729,29 грн.

Таким чином, ПАТ «Платинум Банк» на рахунок позичальника згідно меморіального ордеру № 128411128 від 12.09.2012 року перерахував 3660,00 гривень, попередньо відрахувавши від суми кредиту 4780,91 грн. - 729,29 грн. страхової премії. - 292,80 грн. комісія за надання кредиту 98,82 грн. умови страхування майна по покриттю А.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11.09.2012 року станом на 18.06.2013 року вбачається, що боржник починаючи з 02.10.2012 року почав порушувати графік платежів за кредитним договором, тобто взагалі не здійснив жодного платежу по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 02.10.2012 по 03.06.2013 року.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення.

Пеня боржнику нараховувалась ПАТ «Платинум Банк» за період з 02.10.2012 року по 03.06.2013 р. та становить 835,18 грн.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за договором станом на 18.06.2013 року.

Комісія за обслуговування кредиту відповідно до п.2.3 кредитного договору нараховується та сплачується щомісяця разом із сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості ( складає 136,00 грн.), а саме, як зазначено в розрахунку заборгованості по кредитному договору від 11.09.2012 року комісія нараховувалася з 02.10.2012 по 03.01.2013 року.

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору від 11.09.2012 року в сумі 6160,09 грн., з яких:

- 4780.91 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 544,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 835.18 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «ФК» «ЄАПБ» не здійснювала будь-яких додаткових нарахувань за Кредитними договорами від 06.09.2012 року та від 11.09.2012 року після відступлення права грошової вимоги. Тобто ТОВ «ФК» «ЄАПБ» не нараховувало ніяких штрафних санкцій по даним кредитним договорам, штрафні санкції нараховувались виключно ПАТ "ОСОБА_4.

Згідно витягу з Додатку № 1 (Реєстру Заборгованостей) до договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» відступає ТОВ «ФК» ЄАПБ» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_3 по вказаним кредитним договорам від 06.09.2012 року та від 11.09.2012 року.

Відповідно до п.7.1 договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» зазначено, що клієнт зобовязується передати фактору всю документацію, зазначену в даному розділі «Визначення термінів» в порядку, передбаченому пп.7.2. та 7.3. цього договору.

Підтвердженням виконання даного пункту договору є витяг з Додатку № 3 до договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» акт прийому-передачі документації № 8 від 20 вересня 2013 року та № 10 від 10 жовтня 2013 року в відповідності до якого ПАТ « Платинум Банк» передає, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає документацію по кредитним договорам в тому числі по вказаним кредитним договорам ОСОБА_3 від 06.09.2012 року та від 11.09.2012 року.

Отже, на підставі договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, Позивач ТОВ «ФК» ЄАПБ» одержав від ПАТ «Платинум Банк» право вимоги по заборгованості ОСОБА_5, що підтверджується витягом із договору факторингу та додатками до нього, зокрема Додатком № 1 - Реєстр заборгованості боржників, та Додатком № 3 - Акт прийому передачі документації.

Посилання суду першої інстанції, що позивач не надав суду належні дані про отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги, що в свою чергу свідчить про те, що позивач не належно повідомив боржника про заміну кредитора не обгрунтовані.

Згідно до п.5.3 договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» фактор зобовязується протягом 45 (сорока пяти) робочих днів починаючи від ОСОБА_6 від імені Клієнту надіслати за власний рахунок письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Прав Вимоги Фактору. Підготовлені за формою, встановленою в додатку № 2 до цього договору, зазначені письмові повідомлення надаються фактором клієнту протягом 30 робочих днів від розрахункової дати за актом приймання-передачі. Клієнт, після отримання від фактора письмових повідомлень забезпечує їх підписання повноважними представниками клієнта, скріплює печаткою клієнта та повертає за актом приймання-передачі такі повідомлення фактору не пізніше десятого робочого дня з дня їх отримання від фактора, для забезпечення їх подальшого направлення (вручення) боржникам. Фактор зобовязується самостійно (без участі Клієнта) забезпечити надіслання від імені Клієнту письмових повідомлень про відступлення Фактору Прав Вимог.

Позивачем даний обовязок було виконано і боржнику, за адресою, вказаною ним під час укладення кредитного договору, цінним листом було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору від 06.09.2012 року та від 11.09.2012 року та повідомлення про зміну умов кредитного договору. Зазначене підтверджується описом вкладень до цінних листів та список № 29 згрупованих поштових відправлень зі штампом відділення звязку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх зобов'язань іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч.І ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконує цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 446/5188ЕS5Р1ІР від 11 вересня 2012 року в сумі 6160,09 грн. та заборгованість за кредитним договором № 1914/ 2034ЕS5D1ІР від 6 вересня 2012 року в розмірі 5026 грн. 54 коп., в усього 11186,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати пов»язані з зверненням до суду першої інстанції в сумі 243,60 грн. та судові витрати пов»язані зі зверненням з апеляційною скаргою в сумі 267,96 грн., а усього 511,56 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: