Рішення № 53965682, 01.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"01" грудня 2015 р.

Справа№642/6521/15-ц

Провадження№2/642/1971/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

при секретарі Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 112784, 56 грн.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.07.2014 року між ПрАТ «УСК « КНЯЖА ВІЄЕННА ОСОБА_1» та ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» було укладено комплексний договір № 06/02 40К-0019056 добровільного страхування транспортного засобу, воія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований транспортний засіб «Scania P380» д.р.№АІ7410ЕН;

29.12.2014 року в м. Харкові на Окружній дорозі сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів «Scania P380», д.н.№ АІ7410ЕН та «Opel Vectra» д.н.№77221ХА під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харків дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

В результаті вказаної дорожній-транспортної пригоди автомобіль «Scania P380», д.н.№ АІ7410ЕН, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Рахунку №407729 від 12.10.2015 року вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Scania P380», д.н.№ АІ7410ЕН становить 115734, 56 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився. Надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачки, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.07.2014 року між ПрАТ «УСК « КНЯЖА ВІЄЕННА ОСОБА_1» та ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» було укладено комплексний договір № 06/02 40К-0019056 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований транспортний засіб «Scania P380» д.р.№АІ7410ЕН. (а.с.5-7).

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року 29.12.2014 року в м. Харкові по Окружному шляху Київська траса, сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Scania P380», д.н.№ АІ7410ЕН, під керуванням ОСОБА_3 та «Opel Vectra» д.н.№77221ХА під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до цієї постанови дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vectra» д.н.№77221ХА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого, - автомобіль «Scania P380», д.н.№ АІ7410ЕН, отримав механічні пошкодження. (а.с. 19).

Згідно з експертним висновком/калькуляцією №1871 від 05.02.2015 року. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Scania P380», д.н.№ АІ7410ЕН становить 112575, 64 грн. (а.с. 20-21)

Проте, відповідно до Рахунку№407729 від 12.01.2015 року наданого ТОВ «Київ-Скан» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу ««Scania P380», д.н.№ АІ7410ЕН становить 115734, 56 грн.

23.02.2015 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 112784, 56 грн. на рахунок Ладжинської Філії ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», доказом чого є платіжне доручення (а.с.35)

Суд, оцінивши надані докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не і встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди, а також розмір витрат підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду.

За таких обставин позовні вимоги про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у сумі 112784, 56 грн. в порядку регресу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 1127,85 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», п/р №26505056200813, МФО 380269, код ЄДРПОУ 24175269) суму в розмірі 112784, 56 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 56 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», п/р №26505056200813, МФО 380269, код ЄДРПОУ 24175269)суму сплаченого судового збору в розмірі 1127, 85 грн. (одна тисяча сто двадцять сім гривень 85 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя В.В.Бондаренко