Ухвала суду № 53965545, 02.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19257/14-к н/п 1-кс/640/8324/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Лимар В.Л.,

слідчого - Петрюченко О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22014220000000184 від 28.07.2014, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, не працює, зі слів раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

30.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2016, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та з іншими невстановленими особами на вчинення терористичних актів на території м.Харкова.

На виконання злочинної домовленості за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_2 для вчинення терористичного акту придбав малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А" та особисто, за допомогою крейди здійснив напис «За Одессу». Після цього, 28 липня 2014 року ОСОБА_2 у рибацькій сумці камуфльованого кольору з написом «130 см Daiwa commited total quality», всередині якої знаходився вказаний малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А" здійснив збут громадянину ОСОБА_5 для вчинення останнім вибуху по будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові.

Після цього, 28 липня 2014 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_5 дістався до будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул.Маломясницька, буд. №2-А та за допомогою означеного вогнемету здійснив постріл у вищевказану будівлю, чим вчинив дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до свої політичних поглядів.

Крім цього, на виконання злочинної домовленості за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_2 для вчинення терористичного акту придбав реактивний піхотний вогнемет "Шміль" та особисто, за допомогою крейди здійснив напис «За Донбас».

Після цього, 04.08.2014 приблизно о 02 години 30 хвилин ОСОБА_2 дістався до будівлі Харківського обласного військового комісаріату за адресою: м.Харків, вул. Кацарська, 56 та за допомогою означеного вогнемету здійснив постріл у вищевказану будівлю, внаслідок вибуху у будівлі вибито скло у вікнах 1, 2 та 3 поверхів, чим вчинив дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до свої політичних поглядів.

Крім цього, 12.04.2015 в ході огляду за добровільною згодою ОСОБА_2 за його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 10, співробітниками УСБУ в Харківській області безпосередньо в гаражі, розташованому у дворі вказаного домоволодіння, без передбаченого законом дозволу, було виявлено та вилучено предмети схожі за зовнішніми ознаками на бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої та зброю: автомати АК-74-8шт., гранатомети ГП-25, гранати РГД-5 та запали УЗРГМ, гвинтівка СВД, патрони у значній кількості, гранати ВОГ-25 до під ствольного гранатомету 15 шт.

12.04.2015 злочинна діяльність ОСОБА_2, спрямована на незаконне зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, зброї була припинена у звязку з тим, що в ході огляду за місцем його проживання у нього виявлено та вилучено вказані предмети.

Підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, орган досудового розслідування обґрунтовує наданими до суду доказами.

Викладені обставини, наявність невстановлених та незатриманих спільників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється дана особа, свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 07.12.2015, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень злочинів, а саме: повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про кінцеві варіанти підозри із урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних;виконати із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 вимоги ст.290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись не недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри.

Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22014220000000184 від 28.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.04.2015, 12.04.2015 о 16.00 год. ОСОБА_2затриманий в порядку ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді

13.04.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258 КК України, тобто, вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту: дій, які створювали небезпеку для життя та здоров'я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 10.06.2015, без визначення розміру застави.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 27.05.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22014220000000184 від 28.07.2014 до шести місяців, тобто до 11.10.2015.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_2, строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 09.08.2015, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_2, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 08.10.2015, без визначення застави.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22014220000000184 від 28.07.2014 до 9 місяців, тобто до 11.01.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_2, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 07.12.2015, без визначення застави.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_2 від 12.04.2015; показаннями підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10; висновками судово-балістичних експертиз.

Щодо доводів захисника про недостатність обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, з огляду на положення ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 41 день, тобто до 11.01.2016.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22014220000000184 від 28.07.2014, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 41 (сорок один) днень - до 11 січня 2015 року, без визначення застави.

Зобовязати слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали з 02.12.2015 р. по 11.01.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: ______ 2015 року ___ год. ___ хв. ____ (ОСОБА_2В.)