Ухвала суду № 53965388, 02.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14204/15-к

н/п 1-кс/640/8300/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Омельченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220000000659 від 15.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованицй за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

30.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_2 з покладенням на нього обовязків.

На обґрунтування слідчий вказує, що ОСОБА_2 14.08.2015 о 21.00 год., керував технічно справним автомобілем «DAЕWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на території Чугуївського району Харківської області в с. Камяна Яруга зі сторони м. Чугуєва в напрямку м. Харкова зі швидкістю 90 км/год., яка встановлена експертним шляхом.

На шляху прямування, в районі 529 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський в с. Камяна Яруга водій ОСОБА_2, грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»; п. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перетинав проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобіля.

В наслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 281-Чт/15 від 20.10.2015, спричинені тяжкі тілесні ушкодження та причиною смерті останнього стала тупа травма тіла в результаті дорожньо-транспортної пригоди з переломами кісток черепу та скелету, несумісними з життям.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту та при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину зліва направо по напрямку руху транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, в наслідок чого останній загинув на місці пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно висновку автотехнічної експертизи № 944/15 від 23.10.2015 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

26.11.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 14.08.2015 року, свідченнями свідка ОСОБА_4, висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, № 281-Чт/15 від 20.10.2015 р., висновками авто технічної експертизи № 8464 від 20.10.2015 р. та автотехнічної експертизи № 944/15 від 23.10.2015 р.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у органа досудового розслідування та прокурора є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Прокурор Омельченко І.І. в судовому засіданні просив клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 застави залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки буде подане нове клопотання із викладенням інших обставин.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, прокурором в судове засідання доставлений для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не був.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000659, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане прокурором 30.11.2015 до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220000000659 від 15.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарад цій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.