Ухвала суду № 53965073, 01.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року в справі за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Заочнимрішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд цього рішення. Заяву суд залишив без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що про ухвалу суду першої інстанції від 21 жовтня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху їй стало відомо лише 02 листопада 2015 року зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 28 жовтня 2015 року.

Зазначає, що ухвалу суду від 21 жовтня 2015 року їй не надсилали та належним чином не була вручена.

Крім того вказує, що одночасно із поданою заявою про перегляд заочного рішення вона заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по даній справі, так як на даний час у неї не було необхідних коштів для сплати судового збору, а Цивільно-процесуальним кодексом встановлені строки для звернення до суду з моменту отримання оскаржуваного рішення.

По наведених підставах просить ухвалу суду першої інстанції від 28

__________________

Провадження № 22ц-787/2368/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_2

Доповідач : Демянчук С.В.

жовтня 2015 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Підставою для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною в оскаржуваній ухвалі зазначено невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали судді від 21 жовтня 2015 року про залишення без руху даної заяви.

Згідно даної ухвали заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме суддя зазначив про те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору .

Проте, повністю з зазначеною ухвалою колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення до 27 жовтня 2015 року. Оскільки ОСОБА_1 не усунуто зазначені недоліки відповідно до вимог ухвали від 21 жовтня 2015 року дану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Зі змісту ухвали судді від 21 жовтня 2015 року вбачається, що суддя вказав на необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та виправлення недоліків даної заяви. Разом з цим відсутні в ухвалі чіткі вказівки про те, які ж саме недоліки слід виправити.

Також залишилося невирішеним клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, ухвали суду не відповідають вимогам процесуального права, оскільки вони є нечіткими, неконкретизованими, а відтак і не зрозумілими для виконання, так як не містять конкретної вказівки про те, які недоліки слід усунути , та не вирішено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, матеріали справи не містять належних відомостей про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий судовий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3