Вирок № 53965032, 02.12.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/997/15-к

провадження № 1-кп/620/89/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Свашенка А.А.,

захисника - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/997/15-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №12015220290000197 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з діагнозом змішана, тривала та депресивна реакція, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 22.09.2015р. близько 11-00 години, будучи з дозволу ОСОБА_3 в його домоволодінні, розташованому в с. Перше Травня Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080», в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку «МТС» вартістю, згідно довідки -15,00 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи №4204 від 05.10.2015 р. вартість викраденого мобільного телефону складає 110,00 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_2 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 125,00 грн.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх у судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд ухвалив обмежити з'ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2

Судом досліджено:

- копію сторінок паспорту та РНОКПП ОСОБА_2 (а.к.п. 39,40,42);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 30.09.2015р. (а.к.п. 41);

- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 24.09.2015р. про те, що ОСОБА_2 на наркологічному обліку не перебуває та перебуває на психіатричному обліку (а.к.п. 43);

- довідку характеристику на ОСОБА_2 (а.к.п. 45);

- висновок судово психіатричної експертизи від 20.10.2015р. (а.к.п.72-74).

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_2 та досліджених доказів суд дійшоввисновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винним у його вчиненні, позитивну характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує помякшуючу обставину щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_2 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування процесуальних витрати на проведення товарознавчої експертизи №4204 від 05.10.2015 р. у розмірі 184,14 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4204 від 05.10.2015 р. у розмірі 184,14 грн. на користь держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили залишити у законного власника ОСОБА_3

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_3

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4