Ухвала суду № 53964078, 30.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ ОПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

30 листопада 2015 року

Справа № 808/8799/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Державного підприємства «База відпочинку «Янтар»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «База відпочинку «Янтар», в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуються юридичним особам, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості у розмірі 2 351,14 грн., земельного податку з юридичних осіб у розмірі 7 317,04 грн.

Разом із адміністративним позовом Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання зазначає, що сплатити судовий збір не виявляється можливим, враховуючи той факт, що на теперішній час з реєстраційних рахунків позивача здійснюється оплата тільки по захищеним статтям КЕКВ, тобто виплата заробітної плати та оплата комунальних платежів. Вказує, що на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2014 №908/2530/14 проведено арешт розрахункових рахунків Бердянської ОДПІ. В вересні місяці позивачем надано кошторис на погашення кредиторської заборгованості по капітальним видаткам, яка виникла станом на 01.01.2013 і не була погашена станом на 01.07.2015, отримання бюджетних коштів на погашення планується в жовтні місяці, після чого буде здійснюватись фінансування потреб інспекції і по іншим видатками, а саме: витрати на відрядження працівників, придбання ТМЦ, оплата послуг, зокрема і на сплату судового збору. Ураховуючи викладене, Бердянська ОДПІ, як бюджетна, неприбуткова організація посилається на приписи ст. 88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи скрутне матеріальне становище, відсутність фінансування та арештовані розрахункові рахунки просить суд зважити та врахувати зазначені доводи стосовно майнового стану та відстрочити сплату судового збору позивачем.

Приймаючи рішення про відстрочення оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі викладено, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак