Ухвала суду № 53964003, 30.11.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2364/15 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, бездіяльності - протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яким просить:1) поновити процесуальний строк, в разі його пропущення, як такий, що пропущено ОСОБА_1 з поважних обєктивних причин, про які наведене у цьому позові, для подання нею до Закарпатського окружного адміністративного суду цього позову до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій бездіяльності протиправними, зобовязати вчинити дії та який не було ОСОБА_1 пропущено під час подання нею поштою до Закарпатського окружного адміністративного суду позову від 16.07.2015 року, прийняти до розгляду та задовольнити; 2) визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не прийняття ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні; 3) визнати протиправними дії, бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не отримання ним та не поновлення в установлено чинним законодавством України порядку виконавчі провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02), № 5-513/02 (№ 7-1311/02), які було відкрито постановами органу ДВС від 22.10.2001 та від 31.01.2002, а тому які ним не було об'єднано в одне зведене виконавче провадження, а тому до якого не було приєднано інших виконавчих документів, зокрема, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 - виправлено описки) та не було вжито законних дійових заходів для виконання у примусовому порядку зведеного би виконавчого провадження із усіма цими виконавчими документами належним чином та у повному би їх обсязі у спосіб і порядок, що визначено цими виконавчими документами і чинним законодавством України; 4) зобовязати Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції отримати належним чином та у встановленому чинним законодавством України порядку поновити (відновити) виконавчі провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02), № 5-513/02 (№ 7-1311/02), які було відкрито постановами органу ДВС від 22.10.2001 та від 31.01.2002, які, об'єднати в одне зведене виконавче провадження, до якого приєднати усі інші виконавчі документи, зокрема, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 - виправлено описки) та вжити законних дійових заходів для виконання у примусовому порядку зведеного би виконавчого провадження із усіма цими виконавчими документами належним чином та у повному би обсязі у спосіб і порядок, що визначено цими виконавчими документами і чинним законодавством України, із врахуванням ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"; 5) прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, яким захистити і поновити грубо порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси ОСОБА_1

Перевіряючи відповідність даної позовної заяви вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що дана заява не відповідає вимога частини 3 ст.106 КАС України.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги до позовної заяви, так відповідно до вимог частини 3 вищезазначеної статті, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, заявником не виконано вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (в редакції від 26.09.2015 року).

В той же час, у поданій позивачем позовній заяві, заявлено клопотання про відкриття провадження в даній справі без сплати останньою судового збору у звязку із важким матеріальним становищем.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що нею одночасно подано до Закарпатського окружного адміністративного суду декілька позовів та заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які були повернені їй судом. Також зазначає, що має статус безробітної, соціальні виплати по безробіттю припинено 02.06.2013 року, вона є самотньою, немає інших членів сімї із самостійним заробітком, має багатотисячні борги і відноситься до соціальних груп населення про що подає до суду відповідні документи.

В підтвердження свого клопотання заявником надано суду довідку Ужгородського міського центру зайнятості від 16.11.2015 року про доходи ОСОБА_1, довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Добробут" про склад сімї від 14.10.2014 року, свідоцтво серії І-ФМ за № 017169 про розірвання шлюбу, довідку Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 21.01.2015 року за № 167/0/18-02 та відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 19.11.2015 року, а також довідку Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області від 15.09.2015 року за № 10691/02 "Про факт перебування на обліку", довідку Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління за вих. № 52/15 від 17.11.2015 року, а також копії трудової книжки ОСОБА_1, зокрема сторінки 6.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На момент вирішення даного клопотання неможливо встановити та зясувати важке матеріальне становище заявника та відсутність доходів у заявника станом на момент подачі нею даної заяви, що не дає суду змоги встановити підстави для звільнення її від сплати судового збору, як це передбачено ст.88 КАС України.

Щодо наданих заявником доказів в підтвердження свого клопотання, а саме довідки Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління за вих. № 52/15 від 17.11.2015 року встановлено, що станом на 17 листопада 2015 року залишок коштів на рахунку заявника становить 798,84 грн.

Однак, даний доказ не підтверджує факт того, що на момент подання до суду позовної заяви, а саме до 20.11.2015 року у заявника є тяжке матеріальне становище та відсутній будь-який дохід, або кошти для сплати судового збору, оскільки заявник у справі могла працевлаштуватися, або отримувати дохід з інших джерел, що з наявних в матеріалах справи доказів судом встановити не можливо.

З приводу наявної копії 6 сторінки трудової книжки, як доказ того що заявнику припинено з 02.06.2013 року виплату допомоги по безробіттю, то слід зазначити, що в даному випадку неможливо встановити, що саме заявнику припинено виплату даної допомоги, так як неможливо встановити, що ці копії зроблені з трудової книжки саме заявника, оскільки на них відсутній номер трудової книжки.

Також неможливо встановити, чи наявні в цій трудовій книжці інші записи про працевлаштування або про отримання виплат по безробіттю станом на момент подачі даної заяви, які можуть бути зазначені та міститися на сторонці 7-9 трудової книжки.

Посилання заявника на те, що така є самотньою і немає інших членів сімї із самостійним заробітком, то слід зазначити, що даний факт не підтверджено належними та допустимими доказами, які б давали змогу суду встановити дані обставини, та підтвердити важкий матеріальний стан заявника і неможливість ним сплатити судовий збір за подання даної заяви, а тому такі також не є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав за яких особа звільняється від сплати судового збору.

Зокрема, підстави передбачені ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору за подачу адміністративного позову відсутні в переліку передбаченому ст.5 вищенаведеного Закону.

За таких обставин, вважаю що в даному випадку відсутні підстави передбачені ст.88 КАС України для звільнення заявника від сплати судового збору за подання нею даної заяви, а тому в задоволенні клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити.

Для усунення недоліків позовної заяви потрібно надати суду документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, сплаченого на вищевказані платіжні реквізити та в розмірі, що встановлений статтею 4 Законом України "Про судовий збір".

Для сплати судового збору щодо звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО - 812016; рахунок отримувача - 31210206784002; отримувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; призначення платежу - "судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Закарпатський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35231455".

Відповідно до постанови Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір" від 23 січня 2015 року № 2 з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, в даному випадку 487,20 грн. по кожній вимозі немайнового характеру.

У звязку з тим, що позивач заявлено три самостійні вимоги, зокрема щодо: 1) визнання протиправними дій бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не прийняття ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні; 2) визнання протиправними дій, бездіяльності Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не отримання ним та не поновлення в установлено чинним законодавством України порядку виконавчі провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02), № 5-513/02 (№ 7-1311/02), які було відкрито постановами органу ДВС від 22.10.2001 та від 31.01.2002, а тому які ним не було об'єднано в одне зведене виконавче провадження, а тому до якого не було приєднано інших виконавчих документів, зокрема, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 - виправлено описки) та не було вжито законних дійових заходів для виконання у примусовому порядку зведеного би виконавчого провадження із усіма цими виконавчими документами належним чином та у повному би їх обсязі у спосіб і порядок, що визначено цими виконавчими документами і чинним законодавством України; 3) зобовязання Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції отримати належним чином та у встановленому чинним законодавством України порядку поновити (відновити) виконавчі провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02), № 5-513/02 (№ 7-1311/02), які було відкрито постановами органу ДВС від 22.10.2001 та від 31.01.2002, які, об'єднати в одне зведене виконавче провадження, до якого приєднати усі інші виконавчі документи, зокрема, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 - виправлено описки) та вжити законних дійових заходів для виконання у примусовому порядку зведеного би виконавчого провадження із усіма цими виконавчими документами належним чином та у повному би обсязі у спосіб і порядок, що визначено цими виконавчими документами і чинним законодавством України, із врахуванням ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, позивачу для усунення недоліків необхідно оплатити судовий збір щодо вимог немайнового характеру в загальній сумі 1461,60 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без руху строком до 14 грудня 2015 року, усунути недоліки даної позовної заяви можливо шляхом подачі до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1461,60 грн. на поточні реквізити вказані в даній ухвалі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, бездіяльності - протиправними і зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 14 грудня 2015 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2