Ухвала суду № 53963993, 27.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.Справа № 808/3834/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про виклик свідків у адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пріма-Сервіс ЛТД, м. Запоріжжя

про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладання арешту та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Пріма-Сервіс ЛТД, м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просить: накласти арешт на всі кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в установах банку; зобовязати відповідача надати документи, що засвідчують право власності на майно, на яке поширюється право податкової застави, та допустити податкового керуючого та оцінювача до зазначеного майна для здійснення його оцінки з метою податкової реалізації.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, вважаючи, що зазначені у клопотанні особи не мають відношення до предмету спору, оскільки спірний акт складено в м.Запоріжжі, а вказані особи працюють у м.Галич.

В обґрунтування клопотання про виклик свідків зазначив, що оскільки в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим не зазначено фактичну адресу, за якою здійснено вихід податкового керуючого, покази свідків співробітників відокремленої дільниці підприємства з приводу обставин які мали місце є необхідним.

Суд зазначає, що у судовому засіданні було встановлено та не заперечується сторонами, що акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим складений у м.Запоріжжі.

За приписами ч.1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 65, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В.Шара