Постанова № 53963815, 01.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа №804/14607/15 18 год. 25 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю представників: позивача відповідача третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1142 від 15 вересня 2015 року «Про застосування спеціальної санкції тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування спеціальної санкції тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за клопотанням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_9 безпеки України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі для надання додаткових доказів до 23 листопада 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне:

- оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню;

- у взаємовідносинах з компанією «Bersel Inc» США позивач не порушував вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» або повязаних з ним законів України, у тому числі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті. Позивач не здійснював дій, що зашкодили або можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, випадків недобросовісної конкуренції не допускало, а також не здійснювало розміщення валютних цінностей з порушенням встановленого законодавством порядку на рахунках та вкладах за межами України, у звязку із чим в діях ПАТ «Дніпроазот» відсутній склад господарського правопорушення, через що підстави для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій відсутні;

- у 2014 році із компанією «Bersel Inc» США були укладені експортні контракти, по яким поставлену продукцію компанія «Bersel Inc» США у встановлені строки не оплатило, чим порушило умови контракту та строки зарахування валютної виручки, а тому позивач з метою забезпечення отримання грошових коштів звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовними вимогами до компанії «Bersel Inc» США про стягнення суми простроченої заборгованості;

- з незалежних від ПАТ «Дніпроазот» причин, а саме, з вини контрагента - компанії «Bersel Inc» США були порушені строки оплати продукції, а отже позивач не може вважатись порушником вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а прийняте рішення про застосування спеціальної санкції є передчасним.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:

-у звязку з надходженням до Мінекономрозвитку подання СБУ від 10 вересня 2015 року №8/1/2-13215ДСК щодо застосування до позивача спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яке за формою і змістом повністю відповідало вимогам частини 3 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та Положенню «Про порядок застосування до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних субєктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону», затвердженого наказом Мінекономіки віл 17 квітня 2000 року №52, у відповідача не було підстав для незастосування до позивача спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності;

-на виконання умов договору від 1 грудня 2014 року №146736, укладеного з компанією «Bersel Inc» США, позивачем здійснено поставку товару на адресу вказаного іноземного підприємства. Проте, кошти на рахунок вітчизняного товариства у встановлений термін перераховано не в повному обсязі, в результаті чого у ПАТ «Дніпроазот» виникла заборгованість на суму 5379405,96 грн., яка станом на момент подання СБУ погашена не була. Зазначений факт порушення встановлених строків розрахунків по експортним операціям підтверджується листом Національного банку України від 20 серпня 2015 року №25-01002/59218;

-позивачем не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив, що наказ Мінекономрозвитку від 15 вересня 2015 року №1142 був виданий з порушенням законодавства про зовнішньоекономічну діяльність.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, згідно яких:

-СБ України отримано інформацію щодо порушення з боку ПАТ «Дніпроазот» чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з інформацією, отриманою ГУ КЗЕ СБУ України від Національного банку України листом від 20 серпня 2015 року №25-01002/59218, позивач є порушником статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у відповідності до якої виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 днів у тому числі з дати митного оформлення продукції, що експортується;

-з метою недопущення аналогічних порушень та недопущення нанесення збитків економічним інтересам держави у подальшому, СБ України було внесено на розгляд до Мінекономрозвитку України подання стосовно можливого застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності по відношенню до позивача. Подання складено у відповідності до вимог законодавства.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно частини 1 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності може бути застосована така спеціальна санкція як тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Санкції, зазначені у вказаній статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду.

При цьому, такі санкції можуть бути застосовані протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Мінекономрозвитку України наказом від 15 вересня 2015 року №1142 «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України» застосувало до позивача спеціальну санкцію тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало отримане Мінекономрозвитку України подання ОСОБА_9 безпеки України від 10 вересня 2015 року №8/1/2-13215ДСК (для службового користування) про застосування до позивача спеціальної санкції.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлені вимоги в оформленні подання щодо застосування санкцій, а саме, воно повинно містити такі обов'язкові дані:

1) найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження);

2) відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України;

3) вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати;

4) найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.

Відповідачем надано пояснення, відповідно до яких подання ОСОБА_9 безпеки України від 10 вересня 2015 року №8/1/2-13215ДСК містило всі необхідні відомості:

1) назву і реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - ПАТ «Дніпроазот» (вул. С.Х.Горобця, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., 51909, Код ЄДРПОУ 5761620);

2) відомості про зміст порушення: стаття 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

3) вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності;

4) назву і реквізити контрагентів: компанія «Bersel INC», зовнішньоекономічний контракт від 1 грудня 2014 №146736;

- а також іншу доцільну інформацію, таку як: сума заборгованості - 5379105,96 грн. тощо.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки подання за своєю формою та змістом повністю відповідало встановленим законодавством вимогам, то відповідачем у межах встановленої законодавством процедури правомірно було застосовано до позивача спеціальні санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Така правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в ухвалі касаційного суду від 25 квітня 2013 року по справі №К/9991/96647/11.

Також суд звертає увагу на те, що Мінекономрозвитку України не має повноважень перевіряти зазначені у поданні порушення. Такої позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у справі №К/800/15318/15.

Досліджуючи правомірність підстав для звернення СБ України з поданням про внесення пропозиції щодо застосування до позивача спеціальної санкції, колегією суддів з поданих позивачем пояснень та матеріалів встановлено наступне.

ПАТ «Дніпроазот» (продавець) було укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів з компанією нерезидентом «Bersel INC» США (покупець), а саме:

-№146734 від 3 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» США карбаміду марки Б, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» США продукцію обсягом 27490,277 метричних тонн на загальну суму 8244485,87 дол. США. Поставлену продукцію на суму 5080985,87 дол. США компанія «Bersel INC» США не оплатила;

-№146735 від 2 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» США карбаміду марки Б, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» США продукцію обсягом 4254,070 метричних тонн на загальну суму 1206158,30 дол. США. Поставлену продукцію на суму 1206158,30 дол. США компанія «Bersel INC» США не оплатила;

-№146736 від 2 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» США карбаміду марки Б, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» США продукцію обсягом 18464,640 метричних тонн на загальну суму 5064954,60 дол. США. Поставлену продукцію на суму 5064954,60 дол. США компанія «Bersel INC» США не оплатила (опис операцій т.3 а.с.80);

-№146737 від 4 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» США аміак рідкий технічний марки ОСОБА_4, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» США продукцію обсягом 16227,907 метричних тонн на загальну суму 6330691,41 дол. США. Поставлену продукцію на суму 4034389,32 дол. США компанія «Bersel INC» США не оплатила;

-№146738 від 5 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» США аміак рідкий технічний марки ОСОБА_4, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» США продукцію обсягом 1001,450 метричних тонн на загальну суму 432626,40 дол. США. Поставлену продукцію на суму 432626,40 дол. США компанія «Bersel INC» США не оплатила;

-№147485 від 24 березня 2015 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» США карбаміду марки Б, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» США продукцію обсягом 1542,190 метричних тонн на загальну суму 388631,88 дол. США. Поставлену продукцію на суму 388631,88 дол. США компанія «Bersel INC» США не оплатила.

20 серпня 2015 року за №25-01002/59218 Національний банк України звернувся з листом «Про надання інформації» до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічного розвитку ОСОБА_9 безпеки України, в якому повідомлено, що за даними статистичної звітності, яка надається уповноваженими банками Національному банку України станом на 1 серпня 2015 року, крім інших підприємств, ПАТ «Дніпроазот» є порушником статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

10 вересня 2015 року ОСОБА_9 безпеки України звернулась до відповідача по справі із поданням №8/1/2-13215дск, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, до Мінекономрозвитку України.

22 вересня 2015 року Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічного розвитку ОСОБА_9 безпеки України надіслано лист «Щодо порушень чинного законодавства» №8/1/2-13885 до Державної фіскальної служби України, в якому зазначено, що Головним управлінням в ході здійснення заходів по виявленню фактів незаконного розміщення валютних цінностей за межами України отримано відомості щодо порушень вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з боку ПАТ «Дніпроазот» у ході здійснення зовнішньоекономічної діяльності з нерезидентом «Bersel INC» США за контрактом від 1 грудня 2014 року №146736. Загальна сума коштів неповернутих у 90-денний строк складає 5379105,96 грн. Зазначена інформація має бути використана Державною фіскальною службою України з метою проведення перевірки та прийняття рішення щодо стягнення пені.

Відповідно статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до 6 місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цією статті.

Постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2013 року №163 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З листа СБ України від 22.09.2015 року №8/1/2/13885, адресованого Державній фіскальній службі України вбачається встановлене порушення строків розрахунків, а саме неповернення валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією «Bersel INC», США, 1 грудня 2014 року №146736 (т.1 а.с.137-144), загальна сума порушення 5379105,96 грн.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що вказана сума заборгованості за вказаним контрактом фактично складає 5064954,60 дол. США доларів США за поставку карбаміду марки Б за ціною 300 дол. США/т.

Відповідно пункту 3.1 контракту № оплата вартості кожної партії продукції має бути здійснена покупцем протягом 89 календарних днів від дати оформлення вантажно-митної декларації на цю партії товару. Загальна сума контракту 15000000 дол. США, при цьому контракт діє протягом 14 місяців.

За поясненнями позивача, виконання контракту резидентом здійснено наступним чином:

- 27 грудня 2014 року на виконання вимог контракту та згідно із заявкою покупця від 11 грудня 2014 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 1159,470 тонн на суму 339803,82 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №848010 та ВМД №110010000/2014/008752 від 26 грудня 2014 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 25 березня 2015 року;

13 січня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 8 січня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 977,804 тонн на суму 293352 дол. США, що підтверджується залізничними накладними №850776, №850784 та ВМД №110010000/2015/000190 від 13 січня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 12 квітня 2015 року;

- 16 січня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 8 січня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 958,66 тонн на суму 287598 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №852764 та ВМД №110010000/2015/000278 від 16 січня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 15 квітня 2015 року;

- 27 січня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 21 січня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 1032,04 тонн на суму 309612 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №857391 та ВМД №110010000/2015/000539 від 26 січня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 25 квітня 2015 року;

- 6 лютого 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 2 лютого 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 979,88 тонн на суму 293964 дол. США, що підтверджується залізничними накладними №859686, №859678 та ВМД №110010000/2015/000814 від 5 лютого 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 5 травня 2015 року;

- 11 лютого 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 5 лютого 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 1028,98 тонн на суму 308694 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №862078 та ВМД №110010000/2015/000968 від 11 лютого 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 11 травня 2015 року;

- 27 лютого 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 20 лютого 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 1032,54 тонн на суму 293241,36 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №863498 та ВМД №110010000/2015/001474 від 26 лютого 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 26 травня 2015 року;

- 5 березня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 2 березня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 679,90 тонн на суму 186843,60 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №864272 та ВМД №110010000/2015/001611 від 4 березня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 1 червня 2015 року;

- 6 березня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 2 березня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 449,46 тонн на суму 127646,64 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №864355 та ВМД №110010000/2015/001640 від 5 березня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 2 червня 2015 року;

- 13 березня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 2 березня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 513,78 тонн на суму 145913,52 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №865303 та ВМД №110010000/2015/001780 від 12 березня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 9 червня 2015 року;

- 19 березня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 2 березня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 388,82 тонн на суму 110424,88 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №866251 та ВМД №110010000/2015/001975 від 18 березня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 15 червня 2015 року;

- 24 березня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 20 березня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 655,36 тонн на суму 165150,72 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №868158 та ВМД №110010000/2015/002102 від 24 березня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 21 червня 2015 року;

- 28 березня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 20 березня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 516,72 тонн на суму 130213,44 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №868794 та ВМД №110010000/2015/002176 від 26 березня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 23 червня 2015 року;

- 4 квітня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 1 квітня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 1025,56 тонн на суму 258442,12 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №868935 та ВМД №110010000/2015/002406 від 3 квітня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 1 липня 2015 року;

- 15 квітня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 10 квітня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 977,74 тонн на суму 246440,88 дол. США, що підтверджується залізничними накладними №№871087,871095 та ВМД №110010000/2015/002613 від 14 квітня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 12 липня 2015 року;

- 29 квітня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 23 квітня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 1028 тонн на суму 248897 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №873224 та ВМД №110010000/2015/003058 від 28 квітня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 26 липня 2015 року;

- 15 травня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 29 квітня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 978,48 тонн на суму 236792,16 дол. США, що підтверджується залізничними накладними №№875161,875153 та ВМД №110010000/2015/003407 від 14 травня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 11 серпня 2015 року;

- 23 травня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 29 квітня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 1028,82 тонн на суму 248974,44 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №875591 та ВМД №110010000/2015/003607 від 22 травня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 19 серпня 2015 року;

- 4 червня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 26 травня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 768,160 тонн на суму 207171,36 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №877506 та ВМД №110010000/2015/003871 від 3 червня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 31 серпня 2015 року.

- 11 червня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 26 травня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 778,100 тонн на суму 210865,10 дол. США, що підтверджується залізничними накладними №№877761,877779 та ВМД №110010000/2015/004001 від 9 червня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 6 вересня 2015 року;

- 17 червня 2015 року на виконання вимог контракту та згідно з заявкою покупця від 26 травня 2015 року продавець поставив, а покупець прийняв партію товару в кількості 511,340 тонн на суму 138573,14 дол. США, що підтверджується залізничною накладною №878207 та ВМД №110010000/2015/004151 від 16 червня 2015 року, за розрахунком позивача товар мав бути оплачений не пізніше 13 вересня 2015 року.

Протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товарів, а також на день розгляду справи судом, грошові кошти за товар компанією-нерезидентом «Bersel INC», США, не перераховано.

Факт порушення строків повернення валютної виручки по зовнішньоекономічним операціям позивача підтверджується поданими до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТТП України позовів до «Bersel INC», США, про стягнення вартості поставленого товару по кожному з вищенаведених контрактів, при цьому за контрактами №146738 від 05.12.2014 року №146734 від 03.12.2014 року міжнародним судом на користь ПАТ «Дніпроазот» 13.10.2015 року винесені рішення по справах №246а/2015 та №252а/2015 відповідно.

Судом встановлено, що для запобігання відповідальності у формі пені за кожен день прострочення повернення валютної виручки на виконання вимог закону позивачем здійснене звернення до комерційного арбітражу із позовом до «Bersel INC», США, про стягнення вартості партії товару в кількості 1159,470 тонн на суму 339803,82 дол. США, оформленої у митному відношенні вантажно-митною декларацією №110010000/2014/008752 від 26 грудня 2014 року, яку 26.03.2015 року прийнято комерційним арбітражним судом до провадження №209а/2015.

В подальшому, по наступних відвантажених та неоплачених партіях товару позивачем збільшувались позовні вимоги до нерезидента відповідно до вартості відвантажених партій товару (т.1 а.с.145-250, т.2 а.с.1-14).

Позивач звертався до компанії «Bersel INC», США із листами щодо погашення заборгованості 17.03.2015 року №ЗЄС-255, 17.04.2015 року №ВЕС-370, 29.04.2015 року №ВЄС-424 (т.2 а.с.66, 68-69).

У відповідь на вказані листи за дорученням від компанії «Bersel INC», США ОСОБА_10 листами від 24.03.2015 року, 05.05.2015 року повідомив, що своєчасно оплатити поставлену продукцію не уявляється можливим, в найближчий час не бачиться позитивного вирішення даного питання (т.2 а.с.67, 70).

При цьому, доказів про направлення на адресу нерезидента та отримання таких листів суду не надано.

Крім того, з листів МКАС при ТТП України від 15.07.2015 року, 09.09.2015 року вбачається, що вказаних справах позовні матеріали, направлені нерезиденту 30.04.2015 року та 31.07.2015 року курєрською поштою за адресою, вказаною позові, не були вручені, не були доставлені, оскільки по вказаній в авіанакладній адресі отримувача не виявилось, було зачинено (т.2 а.с.71, 73-77).

Отже, факт перевищення строків зарахування виручки в іноземній валюті по контракту від 1 грудня 2014 року №146736 є підтвердженим матеріалами справи, загальна сума неповернутих грошових коштів складає 5064954,60 дол. США лише за досліджуваним контрактом.

Суд не досліджує інші вище перелічені зовнішньоекономічні контракти, проте зазначає, що позивачем підтверджено не зарахування валютної виручки з порушенням встановлених термінів на банківські рахунки позивача по іншим зовнішньоекономічним контрактам, укладеним з «Bersel INC» США.

Загальна сума заборгованості компанії «Bersel INC», США по зовнішньоекономічним контрактам на час розгляду справи складає 16207746,37 дол. США.

При цьому, отримавши 24.03.2015 року повідомлення нерезидента про неможливість здійснити оплату поставленого товару, позивачем було продовжено відвантаження товару до 06.08.2015 року включно, що свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_9 безпеки України про порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що обсяги допущених порушень є значними, а будь-які гарантії щодо подальшої ліквідації наслідків здійсненого порушення відсутні.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлені наслідки порушення строків повернення валютної виручки, якими є стягнення пені за кожний день прострочення.

При цьому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення встановлених строків розрахунків в іноземній валюті не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, вищевказаний Закон встановлює порядок правомірної поведінки суб'єкта господарювання, випадки порушення норм Закону, наслідки його не додержання, зокрема, резидентами-продавцями, а також умови звільнення від сплати пені.

Проте, звільнення від сплати пені не призводить автоматично до визнання порушення статті 1 вищевказаного закону відсутнім, а лише виключає відповідальність за таке порушення у формі пені.

З системного аналізу вищевказаних норм законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що приймаючи спірний наказ про застосування спеціальної санкції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу від 15 вересня 2015 року №1142 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2015 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3