Рішення № 53963724, 26.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/1128/15-ц Провадження № 22-ц/795/2007/2015 Головуючий у I інстанції Синько О. О. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПСП «Колос» про витребування у останнього належного йому майна згідно рішення загальних зборів колишніх членів ПСП «Колос» від 28.02.2007 року, а саме: мотоцикл «Восход», частину гноєзбірника, фінський будинок, дорогу 18,7 м. та 779 кг. зерна. Просив також зобов»язати повернути вказане майно, а при неможливості повернення здійснити компенсацію вартості майна на момент такого розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧНКК № 06822 виданого Рибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області від 03.10.2006 року, він має право на майновий пай вартістю 4346,00 грн. або 0,27 % загальної вартості майна пайового фонду КСГІ «Колос», яке реорганізовано в ПСП «Колос» в 2001 році, яке і просить витребувати на його користь.

Рішенням Корюківського районного суду від 10.09.2015 року позов задоволено частково. Витребувано у ПСП «Колос» на користь ОСОБА_2 мотоцикл «Восход» вартістю 909,62 грн., частину гноєзбірника вартістю 1879,00 грн., фінський будинок вартістю 642,00 грн., незавершені капітальні вкладення (дорога) вартістю 391,14 грн., інше (корми) зерно, 779 кг., вартістю 350,72 грн., що виділені ОСОБА_2 рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Колос» від 28.02.2007 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПСП «Колос» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В скарзі апелянт зазначає, що судом зроблено помилковий висновок про те, що спірне майно знаходиться в наявності у ПСП «Колос».

Вказує, що частина виділеного майна, а саме: мотоцикл «Восход», гноєзбірник та фінський будинок, що перебувала у пайовому фонді, перебуває у користуванні на законних підставах за Договором про безоплатне користування від 22.05.2001 року, що укладений між ПСП «Колос» та громадянами-співвласниками цього майна, який зареєстровано 22.01.2001 року у Рибинській сільській раді. Щодо іншої частини виділеного майна, відомості про наявність такого майна у ПСП «Колос» відсутні, таке майно останньому ніколи не передавалось, висновки суду є недоведеними та необґрунтованими, крім того суд в своєму рішенні послався на нормативні акти, які втратили чинність.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧНКК № 06822, виданого Рибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області 03.10.2006 року, ОСОБА_2 отримав право на майновий пай вартістю 4346 грн. або 0,27 % загальної вартості майна пайового фонду КСП Колос (а.с. 2).

З копії витягу із рішення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП Колос с. Рибинськ від 28.02.2007 року вбачається, що належний ОСОБА_2 майновий пай було виділено в натурі наступним майном: мотоцикл Восход - 909,62 грн., частина гноєзбірника - 1879,00 грн., фінський будинок - 642,00 грн., частина навозотранспортера 18,7 м. 391,14 грн., незавершені кап. вкладення (дорога) 173,84 грн., інші (корми) зерно 779, кг. на суму 350,72 грн. (а.с. 3).

ПСП «Колос» створено в результаті реорганізації шляхом перетворення Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» та є його правонаступником за всіма правами та обов»язками, що підтверджується Статутом ПСП «Колос», затвердженого загальними зборами учасників ПСП «Колос» від 25.11.2013 року.

13.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою про те, що у зв»язку з невиконанням вищевказаного рішення зі сторони відповідача, просив здійснити протягом семи календарних днів фактичну передачу наступного майна: мотоцикл «Восход», частину гноєзбірника, фінський будинок (будка для пастухів), дорогу 18,7 м., 779 кг. зерна. (а.с. 4)

Суд обгрунтовано прийшов до висновку, що оскільки відповідачем не виконано зобов»язання щодо повернення виділеного із пайового фонду майна позивачу, то згідно з положеннями Цивільного кодексу України таке майно підлягає витребуванню.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, разом з тим, задовольняючи позов в частині витребування майна з ПСП «Колос» на користь ОСОБА_2, а саме: незавершені капітальні вкладення (дорога), інше (корми) зерно, 779 кг. місцевий суд не врахував, що таке майно відсутнє у відповідача.

Відповідно до Акту - 1 приймання-передачі майна від 23.05.2001 року комісія з реорганізації вирішення майнових відносин КСП «Колос» Корюківського району, Чернігівського району та області, протоколом № 2 від 03.05.2001 року передала, а уповноважена особа ОСОБА_3 прийняв майно на підставі договору про спільне володіння користування від 22.05.2001 року (а.с. 28-58).

Як вбачається, згідно переліку серед переданого майна ПСП «Колос» мається мотоцикл «Восход», гноєзбірник та фінський будинок, що не заперечується стороною відповідача, за викладених обставин висновок місцевого суду про витребування вищевказаного майна на користь ОСОБА_2 є обґрунтованим та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ПСП «Колос» були передані незавершені капітальні вкладення (дорога) та інше (корми) зерно, 779 кг., відтак вказане майно у відповідача ПСП «Колос» відсутнє.

Виходячи з аналізу ст. 387 ЦК України предметом доказування щодо витребування майна з чужого незаконного володіння є незаконність володіння зазначеним майном особою та наявності доказів щодо знаходження майна у відповідача.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції в обґрунтування підстав задоволення позову послався на наявність рішення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Колос» від 28.02.2007 року, разом з тим необґрунтовано витребував у відповідача ПСП «Колос» майно, яке у нього не знаходиться.

Таким чином, заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості рішення суду в частині витребування у відповідача дороги 18,7 м. вартістю 391,14 грн., та 779 кг. зерна вартістю 350,72 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки, апеляційна скарга ПСП «Колос» підлягає частковому задоволенню, то з ОСОБА_2 необхідно стягнути кошти на користь ПСП «Колос» в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 45,55 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог про витребування у Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь ОСОБА_2 незавершених капітальних вкладень (дорога) вартістю 391,14 грн., інше (корми) зерно 779 кг., вартістю 350,72 грн., що виділені ОСОБА_2 рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП "Колос" від 28.02.2007 року та відмовити в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» в повернення судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції 45,55 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: