Ухвала суду № 53963706, 30.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7471/15-ц Провадження № 22-ц/795/2271/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ОСОБА_2, при секретарі:ОСОБА_3,за участю:представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2015 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги на надані нею докази про психологічний тиск і погрози з боку ОСОБА_6, які були направлені проти ОСОБА_5 як особисто, так і проти її сімї; що вона під його примусом власноручно написала розписку про те, що вона бере у нього в борг кошти в сумі 50 тисяч гривень та що дана розписка була написана у звязку з недостачею в ТОВ „Дельта Фуд, де ОСОБА_5тривалий час працювала; що на час складення розписки вона працювала в ТОВ „Дельта Фуд неофіційно про що вона надала суду виписки з зошита журналу здачі грошових коштів. Що дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які давали пояснення в місцевому суді. Вважає, що наведені докази є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2015 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 50 тисяч гривень боргу і 500 грн. судового збору і всього на суму 50 тисяч 500 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 23 березня 2015 року ОСОБА_5 позичила у ОСОБА_6 50000 грн., про що склала розписку та зобовязалась повернути ці грошові кошти до 01.06.2015 року і обставини щодо складення розписки про наведене сторони не заперечували. Суд вважає, що згідно зі змістом ст.1046 ЦК України між сторонами було укладено договір позики. Що відповідно до положень ст.1051 ЦК України у випадку укладення договору позики в письмовій формі, рішення суду не може грунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або їх отримання у меншій кількості, ніж встановлено договором. Суд також вважав, що відповідач ОСОБА_5 не надала суду доказів про те, що договір було укладено під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини, як і не надала доказів недійсності даного правочину. Крім того, вважав суд, жоден зі свідків, які давали пояснення в місцевому суді, не були очевидцями складання договору позики між сторонами та відповідачка не надала суду доказів про написання розписки під тиском, чи за відсутності передачі грошових коштів через виявлену недостачу, тому суд не взяв їх до уваги.

Суд також врахував, що ОСОБА_5 на день складення розписки 23 березня 2015 року не перебувала в трудових правовідносинах з ТОВ „Дельта Фуд; в матеріалах справи відсутні дані щодо виявленої в цей період недостачі в ТОВ „Дельта Фуд, а до правоохоронних органів відповідачка звернулась 19 серпня 2015 року, тобто після подачі ОСОБА_6 даного позову до суду 27 липня 2015 року. Тому, оцінивши наведені обставини в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на надані ОСОБА_5 докази про психологічний тиск і погрози з боку ОСОБА_6, що дана розписка була написана нею у звязку з недостачею на підприємстві ТОВ „Дельта Фуд, де вона працювала не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: