Ухвала суду № 53963055, 30.11.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11353/15-ц

Провадження № 2/750/3834/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Відповідно до резолютивної частини позовної заяви позивач просив договір поруки, укладений 08 липня 2009 року між ВАТ «СТ «Гарантія» та директором дочірнього підприємства «Ресурс-Гарантія» ОСОБА_1 та поручителем фізичною особою ОСОБА_1 визнати недійсним, як такий, що укладений під впливом обману та просив стягнути з відповідача, як сторони, що застосувала обман збиток у подвійному розмірі.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судового збору та не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

27.11.2015 року від Приватного акціонерного «Страхового товариства «Гарантія» надійшла заява про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки 03.07.2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова розглядав кримінальне провадження № 12012260010000572 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та встановив, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, але з дня вчинення ним злочину пройшло більше трьох років, тобто закінчився строк давності для притягнення його до кримінальної відповідальності та звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Суд не може погодитись із твердженнями представника позивача, викладеними у заяві, оскільки позивач посилається на п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як підставу для звільнення від сплати судового збору, яка передбачає звільненні від сплати судового збору за відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відповідно до позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір поруки та застосувати до відповідача цивільно-правову санкцію у вигляді стягнення збитку у подвійному розмірі у звязку із укладенням такого правочину відповідачем як стороною, що застосувала обман, а збитком є фактично кошти списані з Приватного акціонерного «Страхового товариства «Гарантія» за договором застави майнових прав на грошовий депозит № 1149/1 від 26.09.2008 року, а не за договором поруки від 08.07.2009 року.

Так як на виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не сплатив судовий збір та не надав суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Приватного акціонерного «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя