Ухвала суду № 53962416, 01.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7690/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/2962/2015 Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5звернулися до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, три виконавчі листи № 2-1336/08, видані Суворовським районним судом м.Херсона з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2008р про стягнення солідарно з них на користь ПАТ "Мегабанк" 217968,10грн.

Заява обґрунтована тим, що в подальшому рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2009р було розірвано кредитний договір №89в/2007, укладений 16.02.2007р, стягнуто з них 167737,83грн. та в рахунок погашення заборгованості у зазначеній сумі звернуто стягнення на предмет іпотеки, на житловий будинок 1а по вул.І.Франка в м.Генічеську Херсонської області. Заявники вважають, що вказаним рішенням визначено загальну суму заборгованості за кредитним договором та фактично змінено спосіб виконання попереднього рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2008р. Однак, виконавча служба обидва рішення продовжує виконувати окремо одне від одного, що фактично приводить до подвійного стягнення, що є неприпустимим.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 рокув задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3,просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що останнім рішенням суду від 29.04.2009р визначено загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 29.04.2009р та фактично змінено спосіб виконання попереднього рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2008р. Однак, ВДВС Генічеського РУЮ обидва рішення продовжують виконуватися окремо одне від одного, що фактично приводить до подвійного стягнення стягнення суми заборгованості в грошовому вигляді на підставі рішення суду від 19.06.2008р та стягнення цієї ж заборгованості шляхом реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду від 29.04.2009 року, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України: виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1); суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2); суд розглядає заяву в 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви… (ч.3); суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.4).

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

На розгляді Суворовського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа № 2-1336/08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №89в/2007 від 16.02.2007р, яка за станом на 05.12.2007 року склала 217968,10грн. і складалась з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1162 доларів США (гривневий еквівалент 5868,10грн.), частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 38109,00 доларів США (гривневий еквівалент 192450,45грн.), відсотків за користування кредитом 3151,51 доларів США (гривневий еквівалент 15915,12грн.), суми комісійної винагороди 1414,65грн., штрафу за порушення п.1.1. кредитного договору 116,20 доларів США (гривневий еквівалент 586,81грн.), штрафу за несвоєчасно сплачені відсотки 315,15 доларів США (гривневий еквівалент 1591,51грн.), штрафу за несвоєчасно сплачену комісію 141,46грн., а всього 217968,10грн. Також з відповідачів на користь позивача було стягнуто по 566,60грн. з кожного судового збору та по 10грн.з кожного витрат на ІТЗ (а.с.2).

Заочним рішенням вказаного суду першої інстанції від 19.06.2008 року, що набрало законної сили, позов було задоволено. Було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним зобовязанням, що складається із простроченої заборгованості за кредитом 5868,10грн., частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 192450,45грн., відсотків за користування кредитом 15915,12грн., суми комісійної винагороди 1414,65грн., штрафу за порушення п.1.1. кредитного договору 586,81грн., штрафу за несвоєчасно сплачені відсотки 1591,51грн., штрафу за несвоєчасно сплачену комісію 141,46грн., а всього 217968,10грн. Також з відповідачів на користь позивача було стягнуто по 566,60грн. з кожного судового збору та по 10грн.з кожного витрат на ІТЗ (а.с.46).

За вказаним рішенням були видані 22.07.2008 року виконавчі листи за №2-1336/08р (а.с.55-60) відносно кожного з трьох боржника про стягнення з кожного з них:

--- на користь стягувача ВАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитом всього 217968,10грн.;

--- судового збору по 566,60грн. з кожного та по 10грн.з кожного витрат на ІТЗ.

З вказаних виконавчих листів вбачається, що судове рішення набрало законної сили, строк предявлення кожного виконавчого листа до виконання три роки.

Також за вказаним рішенням відносно кожного з трьох боржників були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з них на користь банку заборгованості в сумі 217968,10грн.:

--- щодо боржника ОСОБА_5 31.07.2008р, ВП №10800939 (а.с.54);

--- щодо боржника ОСОБА_3 26.09.2008р, ВП №9231086 (а.с.53);

--- щодо боржника ОСОБА_4 26.09.2008р, ВП №9231473 (а.с.52).

Крім того, відносно кожного з боржників ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з них судових витрат: 31.07.2008р щодо ОСОБА_5, ВП №10800909; 26.09.2008р щодо ОСОБА_4, ВП №9232062; 26.09.2008р щодо ОСОБА_3, ВП №9231826 (а.с.а.с.51-53).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.09.2009р за заявою ПАТ "Мегабанк" у зазначених шести виконавчих провадженнях було замінено сторону виконавчого провадження стягувача: з відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" на ПАТ "Мегабанк" (а.с.66).

При апеляційному розгляді справи заявник зазначив, що зазначене судове рішення знаходиться на стадії виконання, відкрито виконавче провадження, з пенсії ОСОБА_3 відраховуються щомісячно певні суми, всього погашено близько 10 000грн.

Разом з тим, у провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала інша цивільна справа № 2-2533/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З копії позовної заяви у вказаній справі вбачається, що позивач просив:

--- розірвати кредитний договір №89в/2007, укладений 16.02.2007р між позивачем та ОСОБА_3;

--- визнати заборгованість, що підлягає сплаті з відповідачів солідарно на користь позивача за кредитним договором №89в/2007р в сумі 164280,53грн., а саме:

заборгованість за кредитом 104068,15грн.;

відсотки за користування кредитом 56884,84грн.;

суми комісійної винагороди 3327,54грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав про те, що рішення суду від 19.06.2008р не виконане, за період з 05.12.2007р по 05.02.2009р заборгованість збільшилася за відсотками та комісійною винагородою, крім того, у звязку із збільшенням курсу долара до гривні заборгованість за кредитом, стягнутою за рішенням суду від 19.06.2008р і новим розрахунком становить 104068,15грн.Також з урахуванням курсової різниці та за винятком суми процентів, стягнутої за рішенням суду, станом на 05.02.2009р заборгованість за несплаченим відсотками складає 56884,84грн. (а.с.80-82).

У судовому засіданні у тій справі позивач збільшив позовні вимоги до 167737,83грн., про що зазначено в рішенні суду від 29.04.2009р.

Рішенням вказаного суду від 29.04.2009 року вказаний позов був задоволений, суд вирішив:

--- розірвати кредитний договір №89в/2007, укладений 16.02.2007р між позивачем та ОСОБА_3;

--- визнати заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 167737,83грн., яка складається: з заборгованість за кредитом 104068,15грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 60059,93грн. та комісійної винагороди в сумі 3609,75грн.;

--- в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №89в/2007-з від 16.02.2007р з початковою ціною 220990,00грн.: житловий будинок №1-а, розташований на земельній ділянці площею 300,00кв.м по вул.І.Франка в м.Генічеськ Херсонської області шляхом проведення торгів (а.с.78).

22 червня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідачів у цій справі, в якій останні просили визнати такими, що не підлягають виконанню, три виконавчі листи № 2-1336/08, видані Суворовським районним судом м.Херсона з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2008р про стягнення солідарно з них на користь ПАТ "Мегабанк" 217968,10грн.(а.с.71-73).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не зазначені обставини, передбачені ст.369 ЦПК України, не вбачається підстав для задоволення заяви, що обовязки заявників перед стягувачем не виконані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки вони ґрунтуються на законі. Зокрема, матеріали справи не містять доказів виконання заявниками вказаного судового рішення. При цьому також слід враховувати і те, що стягнуті за рішеннями судів від 19.06.2008р та від 29.04.2009р суми нараховані за різний період (перше рішення за період до 05.12.2007р, останнє за період з 05.12.2007р по 05.02.2009р), що підтверджується поясненнями представника банку, копіями позовних заяв та рішеннями.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на фактичну зміну останнім рішенням способу виконання попереднього рішення 19.06.2008р. та фактичне подвійне стягнення, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність двох рішень суду не означає зміну наступним порядку виконання першого рішення, а надає право кредитору на підставі двох рішень задовольнити свої права щодо повернення кредиту різними способами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для її скасування. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _____ В.В. Майданік

Судді: _____ О.В. Кутурланова

_____ ОСОБА_1