Ухвала суду № 53962328, 26.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1827/15-ц

Провадження № 22ц/2685/15 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М. Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 03.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3677258/05АВ, згідно умов якого АТ «СК АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo» д.н. ВТ 8887АЕ, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З довідки № 9323116 від 31.01.2014 року вбачається, що 22.12.2013 року о 00.20 год. по вул. Ушакова Декабристів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» д.н. ВТ 1555ВВ, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Заз-DAEWOO» д.н. ВТ 8904АО, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Volvo» д.н. ВТ 8887АЕ, під керуванням ОСОБА_3

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 01.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 22.12.2013 року близько 00.20 год., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen» д.н. ВТ 1555ВВ, здійснюючи рух по пр. Ушакова з сторони вул.Перекопської в напрямку вул. Радянській в м. Херсоні, в районі перехрестя вул. Декабристів, грубо порушуючи вимоги п.2.3 «б» та п.16.6 Правил дорожнього руху України, підїжджаючи до перехрестя, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, виконуючи поворот ліворуч на вул. Декабристів, при зеленому сигналі основного світлофора не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. ВТ 8904АО під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водієві автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зазначені наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в причинному звязку з грубим порушенням зі сторони ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 «б» та п.16.6.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Підставою для звернення суду ПАТ «СТ «АХА Страхування» вважало винні дії ОСОБА_2, під керуванням якого перебував автомобіль «Volkswagen» д.н. ВТ 1555ВВ, та якого засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що пошкодження застрахованого автомобіля «Volvo» перебуває у прямому звязку з винними діями ОСОБА_2, тому суд правильно відмовив позивачу у задоволенні заявленого позову.

Наявні у матеріалах справи довідка № 9323116 від 31.01.2014 року про дорожньо-транспортну пригоду, повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2014 року вказують на дії, що свідчать про виконання застрахованою особою (ОСОБА_3Д.) вимог, передбачених договором добровільного страхування стосовно отримання відшкодування та не встановлюють винних дій ОСОБА_2 у заподіянні шкоди застрахованій у ПАТ «СК «АХА Страхування» особі.

Вказаний висновок також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2013 року, протоколами огляду місця події від 22.12.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2014 року та вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_2, яким встановлена його вина у порушенні п.2.3 «б» та п.16.6 Правил дорожнього руху України та скоєнні ДТП, внаслідок якої водієві автомобіля «ЗАЗ-Deawoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Довідка ДАІ № 9323116 від 31.01.2014 року та пояснення страхувальника ОСОБА_3 не дають підстав для висновку стосовно вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю «Volvo».

Так, вказана довідка містить обставини дорожньо-транспортної пригоди та свідчить про направлення матеріалів до Суворовського РО відповідно до Кодексу України про адміністративні порушення.

Експертиза щодо встановлення наявності причинного звязку між допущеними ОСОБА_2 порушеннями правил дорожнього руху та шкодою, заподіяною застрахованому автомобілю ««Volvo» під керуванням ОСОБА_3 не проводилась і таке клопотання сторонами по справі не заявлялось.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неповноту зясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1