Ухвала суду № 53962093, 01.12.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5710/15-ц

Пров. №2/668/1696/15

01.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні від ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що суддя під головуванням якого розглядається вказана цивільна справа безпідставно відкрив провадження у вказаній цивільній справі, при розгляді клопотань поданих сторонами необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань, що були заявлені та поставленні на обговорення стороною відповідача, необґрунтовано відмовляв стороні відповідача задавати запитання свідкам зі сторони позивача, під час допиту свідків головуючий ставила питання свідкам, що мали навідний характер, що на думку заявника трактувались на користь позивача, крім того суддею не приймаються заходи до позивача та його представника з приводу зловживання останніми своїми правами та не зясував факт того, що позивач вдруге звернувся до суду із цією позовною заявою, оскільки первісно подана позовна заява, яка розглядалась під головуванням судді Корецького Д.Б. була залишена без розгляду за заявою позивача, вказані обставини, на думку представника викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду цієї цивільної справи.

ОСОБА_2 підтримав заяву оголошену його представником.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти доводів і обставин викладених у заяві, вважала їх необґрунтованими та просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені обставини, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Керуючись ст.11-1, 20,23,25, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без задоволення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5