Рішення № 5396209, 12.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 12/51

За позовом МПП "ВІК-ЕКСПО"

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції, та стягнення неустойки в сумі 10 184 грн. 53 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Василюк О.В. довіреність № 3 від 05.01.09 р.

Від відповідача : представник ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8320.45 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за невиконані послуги по договору від 30.01.2008р. № 30/1, пеню у сумі 1650,08 грн. та 3 % річних у сумі 214,00 грн.

В судовому засіданні 12 травня 2009 року позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погодився із розміром пені, оскільки остання розрахована з порушенням част.6 ст.232 ГК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року між приватним підприємством «ВІК-ЕКСПО»(надалі замовник, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі виконавець, відповідач) укладено договір № 30/1 (далі Договір), згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає зобовязання з комплексного обслуговування компютерної техніки та оргтехніки /а.с.8/.

Відповідно до п.2.1 Договору замовник сплачує плату за обслуговування.

31 січня 2008 року позивачем сплачено відповідачу вартість послуг у сумі 7000,00 грн. по платіжному дорученню від 31.01.2008р. № 1173 /а.с.9/.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 Договору виконавець зобовязався розпочати виконання обслуговування наявної у замовника техніки на протязі 2 днів з моменту підписання договору. Тобто на протязі 31 січня 01 лютого 2008 року.

Відповідач до виконання своїх зобовязань за Договором не приступив.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част.1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем направлено відповідачу претензію про повернення коштів у сумі 7000,00 грн., яку останнім отримано 17.06.2008р. і залишено без відповіді та задоволення /а.с.10-11/.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 8320,45 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача на підставі ст.ст.526, 612, 625 ЦК України.

Відповідно до п.5.4 Договору у випадку невиконання робіт у встановлений термін виконавець несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій (пені) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Поскільки несвоєчасна поставка відповідачем оплаченої продукції має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними.

Однак, суд не приймає розрахунок пені у сумі 1650,08 грн. за період з 03.02.2008р. по 09.02.2009р., виконаний позивачем, виходячи з наступного /а.с.5/.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відтак, нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України слід проводити за період з 03.02.2008р. по 03.08.2008р. Розмір пені становить 775,56 грн., в т.ч.:

за період з 03.02.2008р. по 29.04.2008р.

7000,00 грн. х 2 х 10 : 100 : 365 х 87 = 333,7 грн.,

за період з 30.04.2008р. по 03.08.2008р.

7000,00 грн. х 2 х 12 : 100 : 365 х 96 = 441,86 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 775,56 грн., в частині стягнення пені у сумі 874,52 грн. слід відмовити.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Поскільки несвоєчасне виконання зобовязань відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 214,00 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.5/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 93,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107,86 грн. (віношення суми задоволених позовних вимог до заявлених становить 91,41 %).

Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь МПП "ВІК-ЕКСПО" (вул.Пухова, 85, м.Рівне, 33027, іден.номер 13970970) заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 8320 грн. 45 коп., пеню у сумі 775 грн. 56 коп., 3 % річних у сумі 214 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 93 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі107 грн 86 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 874,52 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "12" травня 2009 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.