Ухвала суду № 53960316, 25.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6860/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2айлівнита ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 22.06.2015 року.

Згідно змісту позовних вимог, позивач звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №3-Д по вул. Костанді у м. Одесі, укладений 22 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчив Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 за реєстровим номером 6031.

Одночасно із заявленням позовних вимог, представник позивача заявила і вимоги про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, буд. 3-Д та земельну ділянку за тією ж адресою.

Така заява була розглянута 22 червня 2015 року та ухвалою суду задоволена в повному обсязі.

26.06.2015р. від представника відповідачів надійшла заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник відповідачів звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та задовольнити заяву від 26.06.2015р., скасувавши заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 22 червня 2015 року, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на вирішенні суду перебуває спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за змістом якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 3-Д.

Суд першої інстанції відмовляючи в скасуванні заходів забезпечення позову вказав, що накладення арешту на вказаний будинок є співрозмірним заходом забезпечення позову, відповідачі в своїй заяві фактично вказують на незаконність ухвали про накладення арешту, а цю ухвалу переглянути може тільки апеляційна інстанція.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідачі вказали, що раніше судом вже була розглянута справа між цими ж сторонами з цього ж предмета позову та за цих же правових підстав.

Ці твердження відповідачів розглянуті не були, суд їм не надав належної оцінки та не зясував чи дійсно вже був вирішений спір між цими ж сторонами з цього предмету та з цих же підстав.

Виділені матеріали справи та оскаржена ухвала не надають відповіді на вказані питання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року винесена передчасно, не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2айлівни та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_7