Ухвала суду № 53960103, 23.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/12422/15-ц

Провадження № 2/522/7250/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву кредитної спілки «Меркурій» про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

КС «Меркурій» звернулась до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Мотивує вимоги тим, що спілкою предявлений позов про зобовязання виконувати свої обовязки за кредитним договором. Сума за кредитом складає 113000 грн., яка є значною для позивача. Відповідачка є власником зазначеного приміщення та у будь який час може розпорядитись належним ії майном з метою уникнення погашення боргових зобовязань, що зробити неможливим виконання рішення суду. В звязку з чим підлягає застосуванню забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору, яким зобовязати відповідача ОСОБА_1 виконувати належним чином Кредитний договір за № 04/07.013 від 11 липня 2013 року та стягнути судовий збір у сумі 122 гривні.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суду не надані належні та допустимі докази, що відповідачці належить зазначено майно.

В звязку з чим, немає правових підстав для накладення арешту, тому у задоволені заяви кредитної спілки «Меркурій» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви кредитної спілки «Меркурій» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

23.06.2015