Рішення № 53960039, 13.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/28772/13-ц

Провадження 2/522/4254/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

(повторне)

13 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» суму в 47933,30 гривень, а також судові витрати, посилаючись на таке. 22 серпня 2011 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW X1 державний номер ВН3388AP, під керуванням ОСОБА_2 ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року. На момент ДТП автомобіль BMW X1 державний номер ВН3388AP був застрахований ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 055-11 Д/Т/АТ від 18.02.2011 року, внаслідок чого потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 47933,30 гривень. Враховуючи, що у відповідності до вимог закону відповідачем не застраховано відповідальність перед третіми особами, позивач звернувся до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення виплаченої страхової суми.

Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням, втім, суд вважає за можливе не зважати на вказане клопотання з огляду на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, враховуючи, при цьому, що у відповідності до представленої довіреності позивач уповноважив також іншу особу ОСОБА_4, щодо якої відомостей про неможливість явки у судове засідання не надано.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 серпня 2011 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW X1 державний номер ВН3388AP, під керуванням ОСОБА_2

ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року.

В результаті ДТП автомобіль BMW X1 державний номер ВН3388AP, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

18 лютого 2011 року між ЗАТ Страхова компанія Теком (яке пізніше змінило назву на ПрАТ Страхова компанія Теком) та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 055-11 Д/Т/АТ, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, повязані із володінням та/або користуванням та/або розпорядженням автомобілем BMW X1, номер кузова/шасі WBAVL31030VN85296, державний номер ВН3388AP, 2010 року випуску.

Внаслідок зіткнення вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X1 державний номер ВН3388AP, склала 45931,53 гривень, що підтверджується висновком № 4650 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 08 вересня 2011 року судовим експертом ОСОБА_5

Згідно рахунку № 929550 від 14 вересня 2011 року ДП Емералд Моторс, виставленого ОСОБА_2, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X1 державний номер ВН3388AP, склала 47933,30 гривень.

Згідно з договором страхування № 055-11 Д/Т/АТ позивачем платіжним дорученням № 5033 від 27.09.2011 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком шляхом оплати рахунку № 929550 від 14 вересня 2011 року на користь ДП Емералд Моторс у розмірі 47933,30 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма реалізовано й положеннями спеціального закону, що регулює спірні правовідносини: згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, відшкодувавши власнику майна суму збитків шляхом сплати страхового платежу, а також встановивши доведеність наявності вини у діях відповідача, суд вважає, що у відповідності до положень ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації, оскільки відбулася зміна кредитора у існуючих зобовязаннях.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за якою при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача 47933,30 гривень в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 479,33 гривень.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ТЕКОМ» грошову суму у розмірі 47933 (сорок сім тисяч девятсот тридцять три) гривень, 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 479,33 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

13.10.2015