Ухвала суду № 53960031, 30.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/905/15

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

30 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Одеса клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходуу обвинуваченому ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 2 436 000 гривень, на особисте зобовязання мотивуючи тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення його підзахисним, що підтверджується показаннями свідків, відсутні протоколи передачі грошових коштів, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбчений ч. 3 ст. 368 КК України, крім того, він є інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем роботи, пенсіонер.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника у повному обсязі, та вважав, що подальше тримання під вартою його є необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_3 вважали заа можливе звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

Захисники вважали за необхідне звільнити з-під варти ОСОБА_1 обравши йому інший, більш мякий запобіжний захід.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу вказавши, що застосування більш мякого заходу не буде запобігати ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які з часу першого обрання не зменшилися.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обовязки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_4 про відсутність обгрунтованої підозри суд розцінює критично, оскільки раніше судом вже з таких підстав ухвалювалось рішення. Крім того, тільки суд дає відповідну оцінку діям чи бездіяльності обвинуваченого, доведеності вини обвинуваченого на підставі дослідження доказів у їх сукупності. Питання про належність та допустимість доказів суд вирішує при ухваленні кінцевого рішення у нарадчій кімнаті. На даний час, суд вважає передчасним давати оцінку доказам, зокрема показанням свідків наданих під час судового засідання, та приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1на особисте зобовязання - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10

30.11.2015