Рішення № 53959709, 02.12.2015, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 1513/2961/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г..

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_1

до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей»

про визнання незаконними наказів , поновлення на роботі , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

В С ТА Н О В И В

01.10.2012 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом , який уточнила шляхом подання уточнених позовних за-яв від 30.11.2012 (т.1 а.с. 29) , від 14.03.2013 р. (т.1 а.с. 50), від 25.03.2015 року (т.1 а.с.218), від 13.11.2015 року (т.2 а.с. 28) та остаточно просить:

- визнати наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 132 від 15.08.2012 року «Про відпо-відність посаді старшого майстра» незаконним ;

- визнати наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 136 від 21.08.2012 року «Про звіль-нення старшого майстра» незаконним;

- поновити на роботі в ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на посаді старшого майстра ;

- зобовязати атестаційну комісію ДНЗ «КПЛ» переглянути рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 року та встановити кваліфікацію (тарифний розряд чи категорію) ОСОБА_4 згідно підсумків атестації;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного про-гулу з 21.08.2012 року по 16.11.2015 року в розмірі 114 786,45 грн.

- стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн.

Позивач та представник , підтримуючи позов, зазначають , що рішення атеста-ційної комісії ДНЗ «КПЛ» від 15.08.2012 року , яким ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає посаді старшого майстра виробничого навчання ліцею, є неправомірним, оскільки прийнято не за результатами атестації ОСОБА_1 за посадою викладача та за посадою старшого майстра , які проводяться відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників , а на виконання протестів прокурора, внесених на раніше прийняті рішення атестаційних комісій відносно ОСОБА_1, які не є актами , які підлягають безумовному виконанню. У випадку, якщо атестаційна комісія в результаті розгляду протестів прокурора прийшла до висновку про незаконність раніше прийнятих рішень та наявність підстав для їх скасування, повинна була вирішити про проведення нової атестації позивача окремо за займаними посадами, а не приймати неза-конне рішення про невідповідність позивача посаді. Наказ директора ліцею № 132 від 15.08.2012 року , прийнятий на підставі рішення атестаційної комісії та протестів проку-рора вважають протиправним з зазначених підстав. Вважаючи звільнення позивача не-законним просять поновити її на роботі , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 29.08.2012 року по день ухвалення рішення а також задово-льнити інші позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позову у повному обсязі та пояснює, що рішення атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» від 15.08.2012 року про визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді старшого майстра виробничого навчання ліцею є цілком законним. Зазначене рішення прийнято відповідно до протестів прокуро-ра Кілійського району , внесених на раніше прийняті рішення атестаційних комісій в звязку з тим, що вони були прийняті з порушенням діючого законодавства в галузі про-фесійної освіти. Атестаційна комісія погодилась з зазначеними в протестах прокурора по-рушеннями , допущеними під час прийняття рішень та скасувала їх . В наслідок скасу-вання всіх раніше прийнятих рішень , якими ОСОБА_1 була визнана такою , що від-повідала займаним посадам , виявилося, що ОСОБА_1 за весь час роботи на посаді старшого майстра виробничого навчання не має жодної законної атестації , в звязку з чим комісія визнала її такою , що не відповідає займаній посаді. Зазначає також, що ра-ніше ОСОБА_1 двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності , що свід-чить про те, що вона не виконувала свої посадові обовязки, має недостатню кваліфікацію через що не може виконувати обовязки старшого майстра , а від переведення на посаду майстра виробничого навчання відмовилася , що є підставою для розірвання трудового договору.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані сторонами докази та роз-глянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обґрунтованим та та-ким , що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено наступні обставини справи та спірні правовідносини, що виникли між сторонами в сфері трудових правовідносин.

Згідно Диплому серії ЗТ-І № 733135 виданого ОСОБА_1 , вона в 1983 році поступила до Одеського технікуму громадського харчування і в 1986 році закін-чила його за спеціальністю «Технологія приготування їжі». Рішенням Державної кваліфіка-ційної комісії від 28.02.1986 р їй присвоєна кваліфікація техніка технолога. (т.1 а.с. 69)

Згідно п.4. Наказу ОСОБА_5 з 07.09.1989 року прийнято майстром виробничого навчання в групу поварів. (т.1 а.с. 116)

Наказом № 59 від 23.10.2001 року ОСОБА_5 призначено на посаду старшого майстра з 23.10.2001 року з окладом згідно штатного розпису, залишивши за нею виконання обовязків майстра виробничого навчання в гр. № 9 з доплатою 0,3 окла-ду майстра виробничого навчання. (т.1 а.с. 117)

Згідно атестаційного листа , 25.04.2005 року проведена атестація майстра вироб-ничого навчання, старшого майстра професійного технічного училища № 12 ОСОБА_1 та прийнято рішення про підтвердження професійної діяльності як спеціаліста пер-шої категорії, викладача категорії «Спеціаліст». (т.1 а.с.14 , 76)

Наказом директора професійно технічного училища № 12 ОСОБА_6, на під-ставі протоколу засідання атестаційної комісії от 24.06.2005 року встановлена кваліфікація спеціаліста викладачам, в тому числі 15 розряд спеціалісту ОСОБА_1 , встановлено відповідно до кваліфікації спеціаліст 17 тарифний розряд майстру виробничого навчання ОСОБА_1 (т.1 а.с. 77)

08.10.2010 року викладач спецдисциплін з професії кухар-кондитер ОСОБА_1 звернулася до голови атестаційної комісії ДПТНЗ КПЛ із заявою про атестування її в 2010-2011 навчальному році в черговому порядку по встановленню кваліфікаційної катего-рії (другої). Попередня категорія (спеціаліст) присвоєна в 2005 році. (т.1 с.а. 73)

Згідно атестаційного листа, 29.04.2011 року проведена атестація старшого майст-ра , викладача спецдисциплін ОСОБА_1 як викладача спецдисциплін та прийнято рі-шення про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді та встановлення кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії». (т.1 а.с 15, 74)

Наказом директора ліцею ОСОБА_3 № 55 від 29.04.2011 року «Про підсумки атестації педагогічних працівників КПЛ у 2010-2011 р.» затверджено рішення атестаційної комісії ліцею від 29.04.2011 року, протокол № 4 , про те , що відповідають займаній посаді та атестовані такі педагогічні працівники : … ОСОБА_1 викладач спец дисциплін встановити 2 кваліфікаційну категорію… (т. 1 а.с. 75)

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії від 30.03.2012 року , комісія розглянула доповідну відділу кадрів ОСОБА_7, про те , що в березні 2011 року ви-кладачу ОСОБА_1 була присвоєна ІІ категорія без наявності повної вищої освіти , оскільки технікум відноситься до І-ІІ рівнів акредитації. Шляхом голосування комісія прийняла рішення про зняття категорії викладачу ОСОБА_1 на позачерговій атестації за поданням керівника згідно п. ІІІ, 3.1. (т.1 а.с. 82)

20.07.2012 року прокурором Кілійського району Одеської області ОСОБА_8 внесено протест № (16-77)1357-вих-12 директору ДНЗ «КПЛ» на наказ «Про підсум-ки атестації педагогічних працівників КПЛ у 2010-2011 р.» № 55 від 29.04.2011 року. В протесті зазначено, що в ході перевірки встановлено, що згідно рішення атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ»- атестаційного листа від 29.04.2011 року проведена атестація ОСОБА_1 з базовою вищою освітою - Одеський технікум громадського харчування , за результатами якої вона одночасно атестована на посаді старшого майстра і викладача спецдисциплін та їй встановлена кваліфікаційна категорія «Спеціаліст другої категорії», тобто в пору-шення вимог чинного законодавства України атестована на займаних посадах з встановлен-ням кваліфікаційної категорії за відсутності передбачених законодавством кваліфікаційних вимог , в звязку з чим вимагав скасувати як незаконний п. І Наказу «Про підсумки атес-тації педагогічних працівників КПЛ у 2010-2011 р.» № 55 від 29.04.2011 в частині затвер-дження рішення атестаційної комісії щодо встановлення ОСОБА_1 другої кваліфіка-ційної категорії. (т.1 а.с. 88)

20.07.2012 р. прокурором Кілійського району Жолобчук О.Л. внесено протест ди-ректору ДНЗ «КПЛ» на рішення атестаційної комісії атестаційний лист від 29.04.2011 ро-ку. В протесті зазначено, що рішенням атестаційної комісії ліцею атестаційний лист від 29.04.2011 року, проведена атестацій ОСОБА_1 з базовою вищою освітою Одеській технікум громадського харчування, за результатами якої ОСОБА_1 одночасно атесто-вана на посаді старшого майстра і викладача спец дисциплін та встановлена кваліфіка-ційна категорія «Спеціаліст другої категорії» , то на порушення вимог чинного законо-давства атестована на займаних посадах з встановленням кваліфікаційної категорії за від-сутності передбачених законодавством кваліфікаційних вимог , в звязку з чим прокурор вимагав скасувати рішення атестаційної комісії атестаційний лист від 29.04.2011 року. (т. 1 а.с. 89)

27.07.2012 р. прокурором Кілійського району Жолобчук О.Л. внесено протест № (16-77)1393 вих. 12 директору ДНЗ «КПЛ» на рішення атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» - атестаційний лист від 25.04.2005 року. В протесті зазначено, що відповідно до п.2.1 Поло-ження атестацій на відповідність посаді з установленням однієї з кваліфікаційних катего-рій підлягають посади з установленням однієї з кваліфікаційних категорій підлягають педагогічні працівники з вищою освітою. Проте в ході перевірки установлено, що згідно рішення атестаційної комісії атестаційного листа від 25.04.2005 р. проведена атестація ОСОБА_1, як старшого майстра, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами якої ОСОБА_1 встановлена кваліфікаційна категорія «Спеціаліст І категорії. Викла-дач категорії спеціаліст». Крім того, на час проведення атестації , станом на 25.04.2005 року ОСОБА_1 перебувала у «декретній відпустці по догляду за дитиною». Таким чином, встановлено, що кваліфікаційна категорія встановлена за відсутності передбачених законо-давством кваліфікаційних вимог , в звязку з чим прокурор вимагав скасувати рішення атес-таційної комісії ДНЗ «КПЛ» - атестаційний лист від 25.04.2005 р. (т.1 а.с. 86)

27.07.2012 р. прокурором Кілійського району Одеської області ОСОБА_8 внесено протест № (16-17)1394-12 директору ДНЗ «КПЛ» на наказ «Про результати атеста-ції педагогічних працівників ПТУ-12» № 27 від 25.04.2005 р. В протесті зазначено, що згі-дно рішення атестаційної комісії атестаційного листа від 25.04.2005 року проведена атес-тація ОСОБА_1 як старшого майстра , ІНФОРМАЦІЯ_2, за результатами якої ОСОБА_1 за відсутності передбачених законодавством кваліфікаційних вимог встановлена кваліфікаційна категорія «Спеціаліст І категорії. Викладач категорії спеціа-ліст». Крім того, на час проведення атестації , станом на 25.04.2005 року , ОСОБА_1 перебувала у «декретній відпустці по догляду за дитиною». Таким чином, встановлено, що кваліфікаційна категорія встановлена за відсутності передбачених законодавством кваліфі-каційних вимог , в звязку з чим прокурор вимагав скасувати як незаконний Наказ «Про результати атестації педагогічних працівників ПТУ-12» №27 від 25.04.2005 року в частині затвердження рішення атестаційної комісії щодо встановлення ОСОБА_1 кваліфіка-ційної категорії «Спеціаліст І категорії. Викладач категорії спеціаліст.» (т.1 а.с.87)

Наказом директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 № 91 від 07.08.2012 року, виданого на підставі протестів прокурора Кілійського району Одеської області скасовані як неза-конні :

- п.1 наказу «Про підсумки атестації педагогічних працівників КПЛ у 2010-1011р.» № 5 від 29.04.2011 р. в частині затвердження рішення атестаційної комісії щодо встановлення ОСОБА_1 другою кваліфікаційної категорії;

- рішення атестаційної комісії атестаційний лист від 29.04.2011 р.;

- рішення атестаційної комісії атестаційний лист від 25.04.2005 р.;

- наказ «Про результати атестації педагогічних працівників ПТУ-12» № 27 від 25.04.2005 р. в частині затвердження рішення атестаційної комісії щодо встановлення ОСОБА_4 кваліфікаційної категорії «Спеціаліст 1 категорії. Викладач категорії спеціа-ліст». (т.1 а.с. 90)

Згідно протоколу , 15.08.2012 року відбулося засідання кваліфікаційної комісії на якому було розглянуто питання про відповідність займаній посаді старшого майстра ОСОБА_9 на підставі протестів прокуратури Кілійського району та наказу ДНЗ «КПЛ» № 91 від 07.08.2012 р. «Про скасування наказів та рішень комісій по атестації ОСОБА_1 на підставі протестів прокуратури Кілійського району Одеської області». За результа-том розгляду атестаційною комісією прийнято рішення визнати старшого майстра ОСОБА_10 як ту, що не відповідає займаній посаді. Перевести ОСОБА_1 з посади стар-шого майстра на посаду майстра виробничого навчання. (т.1 а.с. 93)

Наказом директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 № 132 від 15.08.2012 року , вида-ного на підставі рішення Протоколу засідання атестаційної комісії від 15.08.2012 року про відповідність займаній посаді старшого майстра ОСОБА_1, на підставі протестів Прокуратури Кілійського району Одеської області та наказу ДНЗ «КПЛ» від 07.08.2012 року № 91 «Про скасування наказів та рішень комісій по атестацій ОСОБА_1 на підставі Протестів Прокуратури Кілійського району Одеської області», старшого майстра ОСОБА_1 признано такою , що не відповідає займаній посаді. Запропо-новано ОСОБА_1 посаду майстра виробничого навчання з 15.08.2012 року. (т.1 а.с. 5, 94)

20.08.2012 р. директор ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 звернулась до профспілкового комітету з поданням щодо надання згоди на звільнення старшого майстра ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України на підставі відсутності законної атестації за період з 2000 року, на підставі Рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 р. про невідповідність старшого майстра ОСОБА_11 займаній посаді на підставі протестів прокуратури Кілійського ра-йону та за незгодою на переведення на посаду майстра виробничого навчання. (т.1 а.с. 98-100)

Згідно протоколу засідання , 21.08.2012 року профспілковий комітет ДНЗ «КПЛ» прийняв рішення дати згоду на звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України на підставі відсутності законної атестації та відмови від запропонова-ної посади. (т.1 а.с. 101-102)

Наказом директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 № 136 від 21.08.2012 року , видано-го на підставі рішення засідання атестаційної комісії від 15.08.2012 року «Про відповідність займаній посаді старшого майстра ОСОБА_1Ю.», на підставі протестів Прокуратури Кі-лійського району Одеської області та Наказу по ДНЗ «КПЛ» № 91 від 07.08.2012 року «Про скасування наказів та рішень комісій по атестації ОСОБА_1 на підставі проте-стів прокуратури Кілійського району Одеської області» , рішення Профкому від 21.08.2012 року (протокол № 8), яким в звязку з відмовою від запропонованої посади майстра виробничного навчання (Наказ № 132 від 15.08.2012 року) звільнено ОСОБА_1 з посади старшого майстра як таку, що не відповідає займаній по-саді згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України 29 серпня 2012 року. ( т.1 а.с. 4 , 102, 104)

Згідно записів в трудовій книжці позивача вона :

- 07.09.1989 року прийнята майстром виробничого навчання в групу поварів - кондитерів Кілійського СПТУ-64;

- 07.05.1989 р. училище СПТУ-64 перейменовано в Кілійське ПТУ-12;

- 07.11.2005 р. звільнена з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України в звязку з реоргані-зацією ПТУ-12 в Кілійський професійний ліцей;

- 08.11.2005 р. Кілійське ПТУ-12 реорганізоване в в Кілійський професійний лі-цей;

- 08.11.2005 р. прийнята на роботу в Кілійський професійний ліцей на посаду старшого майстра з 3-місячним іспитовим строком. (т.2 а.с. 48)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на не-визначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках вияв-леної невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недоста-тньої кваліфікації або стану здоровя , які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно посадової інструкції старшого майстра ОСОБА_1 :

- п 1.1. - Статус старшого майстра професійно технічного навчального закладу визначається кваліфікаційною характеристикою , що затверджується Міністерством праці та соціальної політики України.

- п. 1.2 Старший майстер професійно технічного навчального закладу працює під безпосереднім керівництвом заступника директора з навчально виробничої роботи. Він призначається директором професійно-технічного навчального закладу з числа осіб, які мають відповідну інженерно педагогічну вищу , або середню спеціальну освіту, високу професійну кваліфікацію з робітничої професії, досвід роботи в галузі професійно - техніч-ної освіти не менше 3 років. (т.1 а.с. 6-9)

Згідно ст. 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до педагогі-чних працівників професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти належать викладачі , педагоги професійного навчання, вихователі , майст-ри виробничого навчання, старші майстри, старші майстри виробничого навчання …

Для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації проводиться атестація. Періодичність обовязкової атестації та порядок її проведення встановлюється центральним органом виконавчої влади , що забезпечує фор-мування та реалізує державну політику у сфері освіти.

Рішення атестаційної комісії є підставою для присвоєння педагогічному пра-цівникові відповідної категорії або звільнення його з роботи у порядку , передбаченому законодавством.

Згідно Типового положення про атестацію педагогічних працівників, за-твердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 № 930 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин :

- 1.2 Атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності , за якою визначаються від-повідність педагогічного працівника займаній посаді , рівень його кваліфікації , присвою-ється кваліфікаційна категорія , педагогічне звання.

- 1.3. Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підви-щення рівня професійної компетентності педагогічних працівників , росту їх професійної майстерності , розвитку творчої ініціативи , підвищення престижу й авторитету, забезпе-чення ефективності навчально виховного процесу.

- 1.4 Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність , гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника , повнота , обєктивність та сис-темність оцінювання його педагогічної діяльності.

- 1.6 Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійс-нюється один раз на пять років.

- 1.8 Позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою під-вищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника чи пе-дагогічної ради навчального закладу з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної ка-тегорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності.

- 3.3 Атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 бе-резня вивчає педагогічну діяльність осіб , які атестуються , шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (поза навчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів , студентів , курсантів , слухачів, вихованців (далі учні) з предмета (дис-ципліни), що викладає педагогічних працівник , ознайомлення з навчальною документаці-єю щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обовязків, його участі у роботі методичних обєднань , фахових конкурсах та інших заходах, повязаних з органі-зацією навчально - виховної роботи , тощо.

- 3.4. Керівник навчального та іншого закладу до 1 березня подає до атестацій-ної комісії характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний пері-од.

Характеристика повинна містити оцінку виконання педагогічним працівником посадових обовязків, відомості про його професійну підготовку , творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість , морально психологічні якості, дані про участь у роботі методичних обєднань , інформацію про виконання рекоменда-цій , наданих попередньою атестаційною комісією.

Педагогічний працівник не пізніше як за десять днів до проведення атестації ознайомлюється з характеристикою під підпис.

- 3.18 При суміщенні працівниками педагогічних посад в одному навчально-му закладі їх атестація здійснюється з кожної із займаних посад.

- 8 п. 3.9 За результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення : педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

- 3.10 Рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис.

На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атеста-ційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справ педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, протест на акт , що суперечить закону, приноситься прокурором , його заступником до органу , який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить питання про скасування та або приведення його у відповід-ність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи , поновлення поруше-ного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

З аналізу зазначеної норми вбачається , що протест прокурора підлягає обовязковому розгляду , але не є актом , який підлягає безумовному виконанню , оскі-льки спір з приводу законності акта , на який принесено протест, підлягає вирішенню в судовому порядку.

15.08.2015 року за ініціативою директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 відбулося засідання атестаційної комісії ДНЗ «Кілійський професійний ліцей».

До порядку денного засідання комісії внесено одне питання - про відповідність займаній посаді старшого майстра ОСОБА_1 на підставі протестів прокурора Кілій-ського району та наказу директора ДНЗ «КПЛ» від 07.08.2012 року № 91 «Про скасування наказів та рішень комісій по атестації ОСОБА_1 на підставі протестів прокурора Кі-лійського району».

На засіданні комісія заслухала інформацію про те, що під час атестацій стар-шого майстра та викладача ОСОБА_1 рішення комісії було прийняті з порушеннями, а саме : в 2005 році ОСОБА_1 була атестована під час знаходження в «декретній від-пустці», а також одночасно як майстер виробничого навчання та як викладач з оформленням одного атестаційного листа , в той час, як згідно положенню передбачено складання двох атестаційних листів, рішенням атестаційної комісії 2011 року вона атестувалась як викла-дач та отримала другу категорію при відсутності відповідної освіти. Також, до відома атестаційної комісії доведені протести прокурора Кілійського району на рішення атес-таційних комісій від 25.04.2005 року , на наказ № 27 від 25.04.2005 року, на наказ № 55 від 29.04.2011 року, на рішення атестаційної комісії від 29.04.2011 року. (т.1 а.с. 94)

Рішення атестаційної комісії від 15.08.2015 року , яким позивача визнано такою, що не відповідає займаній посаді , суд вважає таким , що прийнято з порушенням Типо-вого положення про атестацію педагогічних працівників в редакції, яка діяла на час вини-кнення спірних правовідносин , з наступних підстав :

- в протоколі атестаційної комісії від 15.08.2012 року не зазначено яка саме проводиться атестація чергова або позачергова , що є порушенням п. 1.6 Положення;

- згідно протоколу , підстави проведення позачергової атестації , передбаче-них п. 1.8 Положення були відсутніми;

- рішення атестаційної комісії про визнання позивача такою, що не відповідає займаній посаді старшого майстра , прийнято не за результатом здійснення всього ком-плексу заходів , передбачених Положенням про атестацію педагогічних працівників , а на підставі протестів прокурора принесених на раніше прийняті атестаційних комісій - ате-стаційні , а також на підставі наказу директора ліцею № 91 від 07.08.2012 року «Про ска-сування наказів та рішень комісій про атестації ОСОБА_12 на підставі протестів про-куратури Кілійського району Одеської області».

В протоколі відсутня констатація встановлених безпосередньо комісією підстав для скасування раніше прийнятих рішень.

На порушення вимог п. 3.3 Положення атестаційна комісія не вивчала педаго-гічну діяльність позивача шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів з предмета , що викладає педагогіч-ний працівник , не ознайомилася з навчальною документацією щодо виконання педагогі-чним працівником своїх посадових обовязків.

На порушення вимог 3.4. Положення атестаційній комісії керівником учбового закладу не була надана , а комісією досліджена , характеристика позивача з викладен-ням оцінки виконання педагогічним працівником посадових обовязків , відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетен-тність, організованість , морально психологічні якості, дані про участь у роботі методи-чних обєднань , інформації про виконання рекомендацій , наданих попередньою атес-таційною комісією.

Внаслідок невиконання комісією зазначених вимог положення, під час при-йняття рішення щодо відповідності позивача займаній посаді атестаційною комісією не було забезпечено дотримання основних принципів атестації , передбачених п. 1.4 Поло-ження та досягнення мети атестації , визначеної п. 1.3 Положення.

Таким чином судом встановлено, що рішення про невідповідність позивача за-йманій посаді прийнято в звязку із скасуванням раніше прийнятих рішень, що стало наслідком недоліків в роботі атестаційної комісії , відповідальність за які фактично була покладена на позивача.

Таким чином, судом встановлена неправомірність , тобто наявність підстав для скасування рішення атестаційної комісії ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» від 15.08.2012 року , яким старшого майстра ОСОБА_1 визнано такою , що не відпові-дає займаній посаді, а також наказу директора ДНЗ «КПЛ» № 136 від 21.08.2012 року про звільнення старшого майстра ОСОБА_1 як такої , що не відповідає займаній посаді за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 18 Постанови № 9 від 06.11.1992 року , під час розгляду спорів з приводу звільнення працівників , суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин , з якими власник або уповноваже-ний ним орган не повязували звільнення.

Тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не виконувала посадові обовязки , про що свідчить притягнення її до дисциплінарної відповідальності в вигляді доган , має недостатню кваліфікацію , яка не дозволяє їй виконувати посадові обовязки старшого майстра виробничого навчання ліцею, оскільки рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 року , наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 132 від 15.08.2012 року «Про відповідність посаді старшого майстра», а також наказ № 136 від 21.08.2012 року «Про звільнення старшого майстра» з таких підстав не приймались

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або неза-конного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудо-вий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної ро-боти , але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається бі-льше одного року, не з вини працівника , орган , який розглядає трудовий спір , виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки судом не встановлено, що трудовий спір розглядався більше одного року з вини позивача, належить стягнути середній заробіток за весь час вимушеного про-гулу - за період з 29 серпня 2012 року по день ухвалення рішення 02 грудня 2015 року , тобто за 39 місяців та 2 дні. Виходячи з середньомісячного заробітку 2 898,65 грн. (т.1 а.с.110) , середній заробіток , який підлягає стягненню, складає 113.323,41 грн.

Згідно Розділу VI Положення про атестацію педагогічних працівників :

- У разі прийняття атестаційною комісією позитивного рішення керівник закладу або органу управління освітою протягом пяти днів після засідання атестаційної комісії ви-дає відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційних категорій, тарифних розрядів, педа-гогічних звань (р. 6.1)

- У разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність педагогі-чного працівника займаній посаді керівником навчального чи іншого закладу або органу управління освітою може бути прийнято рішення про розірвання трудового договору з додержанням вимог законодавства про працю. (п. 6.3)

- Педагогічні працівники у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа мають право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії вищого рівня (п. 6.4; 6.5)

- Рішення атестаційних комісій можуть бути оскаржені до суду. (п.6.6)

Таким чином , прийняття рішення про відповідність або невідповідність педа-гогічного працівника займаній посаді є компетенцією атестаційної комісії, а не керівника учбового закладу.

Позитивне рішення атестаційної комісії породжує обовязок керівника вида-ти відповідний позитивний для педагогічного керівника наказ.

Негативне рішення атестаційної комісії про невідповідність педагогічного праців-ника займаній посаді надає керівнику учбового закладу можливість прийняти рішення про розірвання трудового договору з додержанням вимог законодавства про працю.

В звязку з викладеним , суд вважає неправомірним наказ директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_3 № 132 від 15.08.2012 року , яким старший майстер ОСОБА_1 ви-знана такою , що не відповідає займаній посаді , та таким , що підлягає скасуванню.

Позовна вимога про зобовязання атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» встановити позивачу кваліфікацію (тарифний розряд чи категорію) задоволенню не підлягає , оскільки відповідно до Типового Положення про атестацію педагогічних працівників прийняття та-ких рішень є компетенцією саме атестаційної комісії. Крім того, судом встановлено, що рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 року прийнято не за результатами здійснення всієї системи заходів , передбачених Положенням про атестацію , тобто не за результата-ми атестації , що виключає прийняття будь - якого рішення , передбаченого п. 3.9 Тимчасо-вого Положення.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його за-конних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих звязків і ви-магають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача пози-вач була позбавлена роботи та можливості отримувати заробітну плату протягом більш ніж трьох років , чим їй була завдана моральна шкода , в звязку з чим вимога підлягає частко-вому задоволенню.

Позовна вимога про стягнення на користь позивача витрат на отримання правової допомоги не підлягає задоволенню, оскільки факт понесення позивачем витрат в сумі 1100 грн. не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за 1 місяць в сумі 2898,65 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії державного на-вчального закладу «Кілійський професійний ліцей» від 15.08.2012 року про визнання стар-шого майстра ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.

Визнати незаконним та скасувати Наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 132 від 15.08.2012 року «Про відповідність посаді старшого майстра» , яким старшого майстра ОСОБА_4 визнано такою , що не відповідає займаній посаді.

Визнати незаконним та скасувати Наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 136 від 21.08.2012 року «Про звільнення старшого майстра» , яким в звязку з відмовою від запро-понованої посади майстра виробничого навчання ОСОБА_1 звільнено з посади старшого майстра як таку , що не відповідає займаній посаді згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в держаному навчальному за-кладі «Кілійський професійний ліцей» на посаді старшого майстра.

Стягнути з ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 Ната-лі Юріївни середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2012 року по 02 грудня 2015 року в розмірі 116.442,90 грн.

Стягнути з ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 Ната-лі Юріївни відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробі-тку за один місяць в розмірі 2898,65 грн. підлягає негайному виконанню.

Позов в частині зобовязання атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» переглянути рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 року та встановити кваліфікацію (тарифний роз-ряд чи категорію) ОСОБА_1 згідно підсумків атестації, - залишити без задоволен-ня.

Позов в частині стягнення з ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн. залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_13