Ухвала суду № 53959634, 02.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13456/15-ц

Провадження № 2/520/5677/15

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

відмова у поверненні судового збору

02.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.. Мечнікова, 120, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежилих підвальних приміщень, загальною площею 133,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Корольова 17 на користь ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, рахунок № 37326027001909, МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595). Покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР на праві комунальної власності належать нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 133,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Корольова 17

Позивач стверджує, що 21 травня 2015 року піж час проведення обстеження нежитлового приміщення, було встановлено, що обєкт є самовільно зайнятим Відповідачем та незаконно використовується ним в якості помешкання.

Позивач вказує на те, що під час незаконного використання нежитлового приміщення підвалу, ОСОБА_3 систематично порушує правила користування приміщеннями житлових будинків, про що свідчить неодноразові звернення мешканців будинку до правоохоронних органів та органів прокуратури з проханням проведення перевірки щодо законності зайняття зазначеного підвалу.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 02.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вимоги представника позивача в частині залишення позову без розгляду є законними та обґрунтованими, а від так підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується заяви в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені підстави повернення судового збору, а саме сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, що в свою чергу унеможливлює задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_2 про повернення судового збору та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.