Постанова № 53959259, 16.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15688/15-п

16.11.2015

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши адміністративну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Украса», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ч.1 статті 163-1 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року інспектором ДПІ у м. Рівне при перевірці ТОВ «Украса» був складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, згідно з яким було виявлено порушення нею порядку ведення податкового обліку, а саме порушення закону України „Про податок на додану вартість", чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що у вересні 2015 року в ТОВ «Украса» Державною податковою інспекцією у м. Рівному ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за липень 2015 року. В ході перевірки були виявлені наступні порушення: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 27755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2015 року на суму ПДВ 208,24 грн., а відтак завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року на суму 208 грн.; завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 135970 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 76166 грн.; завищення суми залишку від'ємного значення у розмірі 60012 грн. За результатами перевірки було складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.09.2015р. №703/17-16-15- 02/34327552. На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 16.09.2015 року, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1, яким було збільшено суму грошового зобов'язання на суму 6001 грн. за штрафними санкціями; № НОМЕР_2, яким було збільшено суму грошового зобов'язання на суму 104 грн. за штрафними санкціями; №0000751502, яким було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 75958 грн.

Із висновками, щодо порушення ТОВ «Украса» податкового законодавства, які викладені в Акті вона не погодилася, а тому зверталася до керівництва Державної податкової інспекції у м. Рівному ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області. Викладені аргументи, на думку керівництва податкового органу спростовують факти порушення. 09.10.2015 року ТОВ «Украса» звернулося до ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області із скаргою про перегляд прийнятих Державною податковою інспекцією у м. Рівному ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області та просило скасувати в адміністративному порядку відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України прийняті: податкове повідомлення - рішення форма «В4» № НОМЕР_1 від 29 вересня 2015 p.; податкове повідомлення - рішення форма «В1» № НОМЕР_2 від 29 вересня 2015 p.; податкове повідомлення - рішення форма «ВЗ» № НОМЕР_3 від 29 вересня 2015 р. Про дане оскарження ТОВ «Украса» письмово повідомило Державну податкову інспекцію у м. Рівному ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області (повідомлення додається). ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області № 3 56/10с 1700-10-04-04/220 від 27.10.2015 року її повідомили про продовження розгляду даної скарги до 04.12.2015 року. Згідно із п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Податковий кодекс України в пункті 56.22 ст. 56 визначає: якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України подання скарги зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

За наслідками розгляду скарги ТОВ «Украса» Головне управління ДФС в Рівненській області може скасувати податкові повідомлення-рішення, а відтак зникне підстава для притягнення до адміністративної відповідальності мене як директора товариства.

Отже стверджує, що адміністративне правопорушення директора товариства базується на акті перевірки ДПІ у м. Рівному, який не створює правових наслідків, а протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує суб'єктивну думку перевіряючої особи, викладеної в акті. Крім того, необ'єктивність особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення доказує той факт, що дата його складання містить підтертості, які вказують на свідомі виправлення, що недопустимо в даному документі. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиву інформацію, вона не відмовлялася від надання пояснень та отримання протоколу. Протокол для ознайомлення їй ніхто не надавав. З даним протоколом вона ознайомилася 16.11.2015 року, коли він прийшов на адресу ТОВ «Украса» поштою.

Зі змісту ч. 1 ст.1631 КУпАП випливає, що мене піддано адміністративному стягненню за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як складову правопорушення встановлено саме винну дію або бездіяльність. Тому рахує, що до неї не може бути застосовано жодних адміністративних санкцій, так як за даних обставин відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно з її посадовою інструкцією, в обов'язки ОСОБА_1 не входить ведення податкового обліку, тому вона жодним чином не могла вчинити пред'явлене правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, що є обовязковою складовою складу правопорушення, а відтак в діях останньої відсутній склад правопорушення.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.1 ст. 163-1,ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, КУпАП закрити, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Кучина Н.Г.