Ухвала суду № 53958947, 01.12.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3636/13-ц

Провадження № 2-з/500/113/15

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Ізмаїльська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з:

-архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи № 2-1108-1969 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8І, про розподіл будинку № 37 та встановлення порядку користування земельної ділянки по вул. Комсомольській в м. Ізмаїл Одеської області, оскільки самостійно ознайомитись з матеріалами вказаної справи немає можливості;

-КП «Ізмаїльське МБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на будинок № 37 по вул. Комсомольській в м. Ізмаїл Одеської області для огляду в судовому засіданні;

-Ізмаїльського відділу ГУ Національної поліції Одеської області матеріали перевірок за заявами: ОСОБА_1 від 20.02.2013 р. (№ Б-147), 22.02.2013 р., 13.11.2013 р. (ЖЕУ № 14535 від 13.11.2013 р.), 06.02.2015 р., 25.02.2015 р. (ЖЕУ за № 70-2187), 09.03.2015 р. (ЖЕУ за № 2662), 26.03.2015 р. (ЖЕУ за № 3330), 18.11.2015 р., оскільки вказані матеріали можуть підтвердити факти порушення відповідачем її прав користування земельною ділянкою та гаражем;

допиту свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та допитати під присягою в якості свідків її та ОСОБА_1 у підтвердження того, що відповідачем дійсно чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою та гаражем, що ОСОБА_7. «а3» - веранда була збудована попереднім власником 53/126 частини будинку № 37 та, що легковий автомобіль ніколи не проїжджав по земельній ділянці до будинку, що належить ОСОБА_2;

та огляду в судовому засіданні відеозапису з DVD- диску, який підтверджує противоправні дії ОСОБА_2, а саме спилювання частини металевої арки у період розгляду справи в суді.

Крім того, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у підтвердження факту можливості проїзду до частини будинку, що належить ОСОБА_2 та того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у проїзді легкового автомобілю.

Заслухавши позивача та відповідача, їх представників та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_7. «а3» - веранда була збудована попереднім власником 53/126 частини будинку № 37, ОСОБА_2. у судовому засіданні зазначено, що проїзд легкового автомобілю згідно існуючому порядку користування земельної ділянки без знесення штахетниці неможливий, тобто доказуванню не підлягає. Крім того, факт можливості і визначення можливих варіантів проїзду транспортного засобу показаннями свідків не встановлюється. На підставі чого підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допит свідків не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1про забезпечення доказів частково.

Витребувати з:

- архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області , у разі наявності, цивільну справу № 2-1108-1969 за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17І, про розподіл будинку № 37 та встановлення порядку користування земельної ділянки по вул. Комсомольській в м. Ізмаїл Одеської області;

- комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на будинок № 37 по вул. Комсомольській в м. Ізмаїл Одеської області для огляду в судовому засіданні;

- Ізмаїльського відділу ГУ Національної поліції Одеської області матеріали перевірок за заявами: ОСОБА_1 від 20.02.2013 р. (№ Б-147), 22.02.2013 р., 13.11.2013 р. (ЖЕУ № 14535 від 13.11.2013 р.), 06.02.2015 р., 25.02.2015 р. (ЖЕУ за № 70-2187), 09.03.2015 р. (ЖЕУ за № 2662), 26.03.2015 р. (ЖЕУ за № 3330), 18.11.2015 р.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про допит свідків відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_18