Ухвала суду № 5395882, 12.05.2009, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-255/2009

У Х В А Л А

12 травня 2009 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1, при секретарі: ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль” до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило: стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на їх користь заборгованість в сумі 1106 грн. 25 коп. та судові витрати.

В попередньому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки ОСОБА_6 погасила заборгованість перед Банком.

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 погасила заборгованість перед Банком та надав підтверджуючі документи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи те, що в довіреності від 29 грудня 2006 р. не обмежено право представника ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_3 відмовлятися від позову, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і ОСОБА_3, як представник позивача користуючись своїм правом, передбаченим ст.ст. 31, 44 ЦПК України, відмовилась від позову, суд знаходить, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню 51 грн. судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 1968 від 17 квітня 2009 р..

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 31, ч.ч. 1, 2 ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль” до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити, у зв’язку з відмовою представника позивача від позову.

Повернути ВАТ „ОСОБА_5 Аваль” з місцевого бюджету Ріпкинського району (р/р 31112095700421, код ЄДРПОУ 21409644, банк одержувача ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592) 51 грн. судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 1968 від 17 квітня 2009 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.Б.Сташків