Рішення № 53958643, 25.11.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4251/15-ц

Провадження № 2/496/1943/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка „Авіаційних робітників Міністерства оборони України (далі КС „АРМОУ) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить: в рахунок виконання зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 88225 грн. визнати право власності на земельну ділянку кадастровий №5121082800:04:001:0022, площею 0,12 га в тому числі -0,12 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нова Ковалівка, вул. Одеська, 7, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за КС „АРМОУ; стягнути з ОСОБА_1 на користь КС „АРМОУ судовий збір за подання позовної заяви та кошти на проведення експертної оцінки предмету іпотеки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 квітня 2008 року між КС „АРМОУ та членом кредитної спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 157/08, за яким останній отримав кредит у розмірі 79000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 21 квітня 2008 року №281, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка кадастровий №5121082800:04:001:0022, площею 0,12 га в тому числі -0,12 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нова Ковалівка, вул. Одеська, 7, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі (а.с.24,25).

Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с.20,23).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між КС „АРМОУ та членом кредитної спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 157/08, за яким останній отримав кредит у розмірі 79000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 21 квітня 2008 року №281, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка кадастровий №5121082800:04:001:0022, площею 0,12 га в тому числі -0,12 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нова Ковалівка, вул. Одеська, 7, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 4-5,7-10).

Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим 12 червня 2009 року за заявою КС „АРМОУ Київським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 103707 грн.(а.с.3).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідно до положень статей 33, 35 Закону України „Про іпотеку, згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»

Будь-яких доказів на підтвердження направлення позивачем та отримання відповідачем письмової вимоги представником КС „АРМОУ не надано суду.

Виходячи з того, що позивач на порушення ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку та п. 4.1 договору іпотеки не направив відповідачу письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту, то вказаний позов є передчасним, та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 33,35 ЗУ „Про іпотеку суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовних вимог кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

25 листопада 2015 року