Ухвала суду № 53958611, 30.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8015/15-ц 30.11.2015 30.11.2015 30.11.2015

Провадження №22-ц/784/2877/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №487/8015/15-ц Головуючий І інстанції Щербина С.В.

Провадження № 22-ц/784/2877/15 Доповідач Темнікова В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Лівінського І.В., Ямкової О.О.,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС ММУЮ) щодо невиконання судових рішень та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, в якій посилалась на те, що на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/570/12 від 28.04.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на її користь в межах спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3 80000 грн. та 1500 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи, які боржниця до цього часу не сплатила. За рішенням Заводського районного суду від 18.03.2015 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто 27442,01 грн. по справі №92/487/946/15 та 31967 грн. по справі №487/3065/15-ц , а всього на сьогодні 140909,01 грн. Незважаючи на те, що 10.09.2015 року Заводським районним судом постановлена ухвала, якою зобов'язано державного виконавця Запольського В.М. виконати всі дії відповідно до чинного законодавства, ніякі дії до цього часу не виконанні. Прийнявши до свого провадження виконавче провадження, відкрите 28.04.2014 року, державний виконавець Антонов О.О. виніс три постанови про відкладення провадження виконавчих дій: ВП №48461339 по справі №2/412/1610/15, ВП №431319132 по справі №2/412/570/12 , ВП № 48143993 по справі №2/487/946/15. На теперішній час сплинув термін на примусове виконання рішеня суду, і державні виконавці Запольський В.М. та Антонов О.О. проявляють бездіяльність. Спадкове майно, а саме 1/2 частка квартири за адресою - АДРЕСА_1 не продане і навіть не описане. Відсутня також пропозиція про передачу їй 1/2 частки зазначеної квартири, і не наданий номер рахунку, на який вона погодилась перерахувати кошти як різницю між вартістю 1/2 частки квартири та боргом. Про те, що вона має намір сплатити ці кошти вона подавала заяву до ВДВС у Заводському районі 12.11.2014 року та 16.10.2015 року. Державний виконавець Запольський В.М.та Антонов О.О. незаконно і неправомірно під час виконання судового рішення не виконують рішення суду, даючи неправдиві свідчення щодо виконання рішення суду.

Тому ОСОБА_1 просила суд визнати як бездіяльною відмову у здійсненні дій старшим державним виконавцем Запольським В.М. по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2/412/570/12 від 28.04.2014 року та судових рішень по справі №2/487/946/15 та №487/3065/15-ц. Визнати як бездіяльною відмову у здійсненні дій старшим державним виконавцем Антоновим О.О. по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2/412/570/12 від 28.04.2014року та судових рішень по справі № 2/487/946/15 та № 487/3065/15-ц. Скасувати безпідставно винесені постанови: ВП № 48461339 по справі № 2/412/1610/15, ВП № 43139132 по справі №2/412/570/12, ВП № 48143993 по справі №2/487/946/15.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ щодо невиконання судових рішень та скасування постанов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо не виконання рішення суду за виконавчим листом 2/487/946/15 від 05.05.2015 року у зведеному виконавчому провадженню ВП №48567747. Зобов'язано державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ перерахувати грошові кошти у розмірі 27442,87 грн. перераховані боржником ОСОБА_2, які знаходяться на депозитному рахунку Заводського ВДВС ММУЮ - ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення суду за виконавчим листом 2/487/946/15 від 05.05.2015 року. В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.

Представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до судового засідання не з,явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. ОСОБА_1 того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були. Зокрема, судом не було враховано те, що згідно п.13 та п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. При цьому справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Аналогічні положення містяться також і в пунктах 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів, посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Як убачається з аналізу тексту скарги ОСОБА_1, вона фактично не згодна з бездіяльністю судових виконавців по виконанню судових рішень, оскільки останні не вчиняють дій щодо опису та реалізації спадкового майна, а саме ? частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, яке було отримано боржником ОСОБА_2 у спадщину, або передачі даного майна ОСОБА_1 в рахунок боргу. Не згодна вона також з діями державних виконавців щодо відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів, так як дані про хворобу дітей, надані ОСОБА_2, належним чином не оформлені, а тому не могли бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 та винесення судового рішення по справі може бути вирішено питання про права чи інтереси ОСОБА_2 Не зважаючи на це суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2, яка є стороною виконавчого провадження, а саме боржником.

ОСОБА_1 того, як убачається з матеріалів справи судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Зазначене свідчить про те, що судом під час розгляду скарги ОСОБА_1 було порушено порядок, встановлений для вирішення спірного питання.

Проаналізувавши вказані вище обставини, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд з зазначених вище підстав.

При скасуванні ухвали з зазначених підстав, аналіз других доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоцільним до прийняття остаточного рішення по справі, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315,386 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді