Ухвала суду № 53958500, 02.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3425/15-ц 02.12.2015 02.12.2015 02.12.2015

Провадження №22-ц/784/2764/15

Справа № 490/3425/15-ц

Провадження №22ц/784/2764/15 Головуючий у 1-ї інстанції Гуденко О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

(далі - ПАТ «ПриватБанк»)

до ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів як позичальника та поручителів 385 201 долар 63 цента США заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті складає 10 727 865 грн. 40 коп..

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за позовом ПАТ «ПриватБанк» відкрито провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення позивачем правил підсудності, на яке, за його думкою, суддя увагу не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк», суддя виходив з того, що вона пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім зареєстрованим місцем проживання.

В той же час, згідно з правилами, які врегульовані ст. 113 ЦПК України, позивач має право вибору між судами за місцем проживання відповідачів, в тому разі коли позов пред'явлено до кількох відповідачів, які проживають у різних місцях.

З наданих суду письмових доказів убачається, що ПАТ «ПриватБанк» звернувся з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, зареєстрованого у АДРЕСА_1

Зазначене місце реєстрації є також останнім відомим місцем мешкання відповідачки ОСОБА_3, яка не має іншого місця реєстрації, що у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України є підставою для звернення банка із позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апелянт ОСОБА_2, до якої теж пред'явлено позов проживає та є зареєстрованою у м. Одесі.

У зв'язку з цим, позивач ПАТ «ПриватБанк» мав право пред'явити позов за зареєстрованими місцями проживання відповідачів - фізичних осіб, як до Центрального районного суду м. Миколаєва, так і до відповідного суду м. Одеси, та він зробив вибір на користь місця проживання відповідача ОСОБА_4, та останнього відомого місця проживання відповідачки ОСОБА_3, подав позов до належного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді