Ухвала суду № 53957996, 02.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13364/15-к Номер провадження 11-сс/786/526/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Куліша В.М.

суддів: Герасименко В.М., Кисіля А.М.

з секретарем: Погорілою Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №12015170030000404 від 26 квітня 2015 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

з участю: прокурора Драпака А.О.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2015 року через адміністрацію слідчого ізолятора до апеляційного суду звернувся ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі прохає замінити йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою більш мяким, а саме, домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням інших обмежень. Вважає, що ризики, які були зазначені прокурором при зверненні з клопотанням до слідчого судді, у повному обсязі відсутні, а підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді триманням під вартою немає.

Також, 30 листопада 2015 року до апеляційного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2015 року про продовження дії запобіжного заходу скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про застосування до його підзахисного тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Як на підставу своїх вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та недостатньо мотивованою, зокрема, вважає, що слідчий суддя формально поставився до перевірки обставин, повязаних з продовженням існування ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вважає, що прокурором не було наведено обставини, які б свідчили про те, що раніше заявлені ризики не зменшилися чи зявилися нові ризики, а слідчим суддею не перевірено вагомість наявних доказів про вчинення його підзахисним кримінального правопорушення.

На думку апелянта, слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказує на те, що наведені у клопотанні прокурора докази в більшості не мають відношення до ОСОБА_2 і стосуються кримінальних правопорушень, у скоєнні яких останній не підозрюється, з потерпілими його підзахисний не знайомий, а показання про його участь у кримінальних правопорушеннях давав лише підозрюваний ОСОБА_4, можливість впливу на якого як ризику слідчий суддя не передбачає.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не був ініціатором вчинення кримінальних правопорушень, до всіх співучасників обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому вважає, що можливість вчинення його підзахисним нових злочинів самостійно не обґрунтована і є припущенням.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, до початку апеляційного розгляду заперечень на апеляційні скарги не подавали.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 на строк 30 діб до 16 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року та призначено заставу у розмірі 60900 грн., визначено порядок і наслідки її внесення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодна з підстав для його обрання не змінилася, а застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить досягнення його мети, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і, у разі звільнення з-під варти, отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Куліша В.М., пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які подані ними апеляційні скарги підтримали з підстав, у них наведених, та прохали їх задовольнити, думку прокурора Драпака А.О., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин.

У кінці квітня 2015 року ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи за адресою м. Полтава, ОСОБА_6, 1, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. ВІ 0229, який належав ОСОБА_7, завдавши останньому матеріального збитку на суму 27000 грн.

В ніч з 02 на 03 серпня 2015 року, перебуваючи у дворі будинку № 25-а по вул. Калініна в м. Полтаві, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу до автомобіля «Seat Toledo», належного ОСОБА_8, таємно викрали запасне колесо з диском, автомобільний компресор, металевий домкрат, аптечку, аварійний знак та два аварійні жилети, упаковку дисків, набір ключів, автомобільний візок, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

03 серпня 2015 року, близько 23 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м. Полтаві, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9, з корисливих спонукань, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_10, завдавши останньому матеріального збитку на суму 82408,24 грн.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від цього числа щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 27жовтня 2015 року.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27жовтня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 30 діб до 26 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки строки досудового розслідування були продовжені до 28 грудня 2015 року, по кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих дій, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.ст. 177, 183, 197 та 199 КПК України.

Слідчим суддею належним чином враховано, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб ряду тяжких кримінальних правопорушень, необхідність проведення ряду слідчих дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

За змістом положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на наведене, доводи захисника про необгрунтованість підозри є безпідставними та спростовуються поданими доказами, в тому числі, наявними у матеріалах провадження показаннями підозрюваного ОСОБА_2, який фактично визнав факт скоєння ним інкримінованих йому злочинів.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді спростовуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком нових умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, ніде не працює і постійного джерела для існування не має, міцних соціальних звязків не підтримує. Отже судом зроблений правильний ваисновок про те, що у разі звільнення з-під варти, він отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Водночас, жодних обєктивних даних, які могли б дати підстави вважати, що вищевказані ризики зменшилися чи були усунені, апелянтами не наведено.

Отже, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №12015170030000404 від 26 квітня 2015 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12