Ухвала суду № 53957544, 17.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/634/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.

Провадження № 22-ц/783/7229/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі: ГУ Держземагенства у Львівській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перемишлянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Перемишлянської районної державної адміністрації, про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, приведення земельної ділянки у попередній стан, витребування земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій відмовлено.

Рішення суду 02 жовтня 2015 року оскаржив заступник прокурора Львівської області з пропуском строку апеляційного оскарження, просить такий поновити.

Крім того, заступник прокурора Львівської області просить звільнити прокуратуру Львівської області від сплати судового збору.

Ухвалою судді - доповідача від 30 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення прокуратури Львівської області від сплати судового збору було відмовлено, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема пропонувалося зазначити поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали судді-доповідача, заступником прокурора Львівської області 13 листопада 2015 року подано лист-клопотання, у якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення прокуратурою Перемишлянського району було отримано 21 вересня 2015 року, після чого зважаючи на складність справи було підготовлено апеляційну скаргу.

Також установлено, що згідно штемпеля на поштовому конверті (а.с.147), апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області була здана на пошту 30 вересня 2015 року, тобто на дев'ятий день після отримання повного тексту рішення.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

В іншому листі-клопотанні від 13 листопада 2015 року заступник прокурора Львівської області повторно просить звільнити прокуратуру Львівської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у даній справі з урахуванням того, що в Державному бюджеті України на 2015 рік коштів на сплату судового збору з метою належної реалізації конституційної представницької функції прокуратури, щодо захисту інтересів держави не передбачено.

В обґрунтування клопотання надав довідку про те, що кошторисом прокуратури Львівської області на 2015 рік не передбачено видатки на сплату судового збору при реалізації представницьких повноважень органами прокуратури та лист Головного управління держаної казначейської служби України у Львівській області від 09 листопада 2015 року.

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Разом з цим у статті 121 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Відсутність коштів на рахунках прокуратури Львівської області призначених для сплати судового збору не свідчать про її незадовільний майновий стан в цілому, та неспроможність оплатити судовий збір у розмірі встановленого законом.

Саме до таких висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 29 жовтня 2015 року, розглядаючи клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

З тих підстав слід відмовити у задоволенні повторного клопотання заступника прокурора Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року, що тягне за собою повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги апелянту не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу, після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82, ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Львівської області строк на оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року.

У задоволені повторного клопотання заступника прокурора Львівської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1