Ухвала суду № 53956939, 01.12.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7848/14-ц

У Х В А Л А

01.12.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просять визнати недійсним рішення з питань приватизації житла при виконкому Дрогобицької міської Ради від 29.11.2011 року про передачу у приватну власність кв. 2 в будинку №6 на вул. Павлика, в м. Дрогобичі Косовському ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідоцтво про право власності від 29.11.2011 року на таку квартиру; визнати недійсним п. 3 рішення виконкому Дрогобицької міської ради №94, від 27.03.2009 року та рішення виконкому Дрогобицької міської ради №120, від 23.04.2009 року.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення експертизи на вирішення якої поставити питання чи придатне міжповерхове покриття для безпечної експлуатації, у випадку якщо не відповідає, то чи можливе його перебування без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам, оплата за проведення експертизи буде проведена ним.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 просили у проведення даної експертизи відмовити, оскільки підставами даного позову є не тільки технічна справність спірного приміщення, а прийняття оскаржуваного рішення всупереч рішенню суду, його невиконання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 підтримав клопотання про проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до приписів статті 143 ЦПК України таке питання підлягає з'ясуванню шляхом проведення судової експертизи.

23.05.2006 року Приватним підприємством незалежної оцінки майна та судових будівельних експертиз «Ажур» було надано висновок №18/06 про проведення будівельно-технічної експертизи, експерт який проводив такий висновок був допитаний у судовому засіданні при розгляді іншої справи.

Разом з тим, доводи відповідача ОСОБА_2 про призначення аналогічної експертизи без зазначення тих чи інших підстав, непогодження з попереднім висновком експерта, ґрунтуються на власному тлумаченні, однак не ґрунтуються на законі та не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта суду не подано.

Разом з тим, згідно ч.ч.6, 7 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

За таких обставин, суд не вбачає достатньо обґрунтованих сумнівів у об'єктивності проведеної у справі експертизи.

Враховуючи викладене, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145,148, 151,168,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з приводу питань : чи придатне міжповерхове покриття для безпечної експлуатації, у випадку якщо не відповідає, то чи можливе його перебування без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Івасівка