Ухвала суду № 53956578, 25.11.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/2648/2012

Провадження № 8/336/5/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А.,при секретарі Ходирєвій О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Ясіна, зацікавлені особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2015 року про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 Ясіна за по цивільній справі № 0827/2648/2012, пр. 6/336/266/2015 поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду в якій посилається на наступне. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року задоволено подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 Ясіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року.

Заявник вважає, що є підстави для перегляду ухвали суду від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами а саме, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року є посилання на ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» як на підставу задоволення подання Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Також встановлено, що Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 Ясіна відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 164 КК України ЄРДР № 12015080080001444. Ухвалою суду також встановлено ухилення заявника від виконання зобовязань.

Заявник вважає, що з'явились нововиявлені обставини по даній справі, а саме згідно витягу з кримінального провадження № 12015080080001444 внесеного в ЄРДР 07.04.2015 року відсутня особа яку повідомлено про підозру. Заявнику стало відомо про те, що слідчим Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 14.09.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12015080080001444 від 07.04.2015 року.

Також заявник вказує, що ніяких майнових зобовязань перед фізичними та юридичними особами в Україні у нього немає, про аліментні обовязки в Законі «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», на який є посилання в ухвалі суду, мова не йдеться.

Також сума боргу в 14291, 50 грн. не відповідає дійсності, так як вона помилкова, що підтверджується ксерокопіями квитанцій про сплату аліментів ВАТ «Ощадбанк» від 02 лютого 2015 року, від 23 січня 2015 року, від 03 грудня 2014 року, від 29 грудня 2014 року, від 02 березня 2015 року, від 06 березня 2015, 18 березня 2015, від 31 березня 2015 року, від 07 квітня 2015 року, від 1 травня 2015, від 21 травня 2015 року, від 08 червня 2015 року, від 02 липня 2015 року, від 06 серпня 2015 року, від 07 вересня 2015 року. Отримання саме цих коштів, заперечувала стягувач ОСОБА_3, але сам банк перевіривши платежі, завірив квитанції, чим підтвердив отримання коштів ОСОБА_3.

Заявник просить суд: скасувати ухвалу суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі № 0827/2648/2012, пр. 6/336/266/2015 та прийняти нове судове рішення.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та вважає, що є підстави для перегляду рішення суд від 11 серпня 2015 року у справі № 0827/2648/2012, пр. 6/336/266/2015.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа: представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїпроти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 Ясіна, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК Українивстановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч.2 ст. 361ЦПК Українипідставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.3,6 постанови від 30 березня 2012 року № 4Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2ст. 361 ЦПК України, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 0827/2648/2012, пр. 6/336/266/2015, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання зобовязань, покладених рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, в провадженні Шевченківського ВДВС є виконавчий лист № 0827/2648/12 від 23.07.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки Ділари, ІНФОРМАЦІЯ_4, у сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2012 року до досягнення дитиною повноліття. Вимоги державного виконавця до боржника про необхідність явки до відділу виконавчої служби ОСОБА_2, як випливає з матеріалів виконавчого провадження, двічі проігноровані. Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно боржника відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 164 КК України № 12015080080001444. Будучи обмеженим у виїзді за межі України на підставі ухвали суду від 11.01.2013 року, боржник 7 лютого 2015 року намагався виїхати за межі держави, про що свідчить рішення посадових осіб прикордонної служби. За наявності у боржника невиконаних зобовязань, від виконання яких ОСОБА_2 ухиляється, а також з урахуванням суми заборгованості, суд вважав, що є всі підстави для обмеження виїзду боржника за межі держави до виконання ним зобовязань, покладених рішенням суду.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертоїстатті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що на даний час заборгованість заявника по виплаті аліментів на утримання малолітньої доньки Діларине погашена. Згідно листа начальника Запорізького міського управляння ГУМВС України в Запорізькій області відомості про вчинене кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Ясіна громадянина ОСОБА_5, який не сплачує аліменти та надав виправлені чеки, слідчим відділенням Жовтневого РВ ЗМУ 26.09.2015 року внесено до ЄРДР за № 12015080010001379 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2ст. 365 ЦПК Українирозглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Нововиявленими, які дають підставу скасувати раніше прийняти рішення, мають бути обставини, які вже встановлені на час звернення особи з відповідною заявою і діють підставу суду для ухвалення принципово іншого рішення.

З огляду на викладене вище, обставини на які заявник посилається як на нововиявлені, не є такими і не можуть буди підставою для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 212, 213, 215, 361, 362, 363, 364, 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова