Ухвала суду № 53956551, 01.12.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1401/13-ц

01.12.2015

2-р/328/9/15

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц, в якій просить постановити ухвалу, не змінюючи змісту рішення Токмацького районного суду від 16 серпня 2013 року у справі № 328/1401/13-ц в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_5 стягнення моральної шкоди у розмірі в якій розяснити, що зазначена шкода була завдана злочином.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про розяснення рішення суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що державний виконавець проводить відрахування із заробітної плати ОСОБА_5 у розмірі 20 відсотків, оскільки у виконавчому листі не зазначено, що моральна шкода завдана злочином.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вислухавши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року у вказаній справі залишено без змін.

Вище вказане судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Також слід вказати, що судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного ухвалене судом рішення є зрозумілим.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви про розяснення рішення, ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, не змінюючи змісту рішення Токмацького районного суду від 16 серпня 2013 року у справі № 328/1401/13-ц в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_5 стягнення моральної шкоди у розмірі в якій розяснити, що зазначена шкода була завдана злочином. В заяві про розяснення рішення не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення суду, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

В даному випадку заявниця, ОСОБА_1, фактично не погоджується з порядком виконання судового рішення, а саме з розміром відрахувань із заробітної плати боржника, ОСОБА_5 Дії державного виконавця вона не оскаржувала.

Зі змісту рішення вбачається, що воно є зрозумілим, оскільки в описовій частині рішення зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині рішення суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, а в резолютивній частині зазначено сам висновок.

Суд відмовляє у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц відсутні, оскільки воно є зрозумілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: