Ухвала суду № 53956268, 02.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2015

Справа № 320/5771/15-к

УХВАЛА

02 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015080140000613 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалами суду термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, ухвалою суду від 06.10.2015 року вказаний запобіжний захід продовжено до 06.12. 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладається для вжиття заходів щодо прибуття свідка, а строк тримання ОСОБА_3 під вартою спливає до наступної дати судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його поведінка під час судового розгляду та обставини вчинення кримінального правопорушення вказують про можливість впливу на потерпілу та свідків, заявлені під час досудового розслідування ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою під час судового провадження, запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Суд вислухавши думку потерпілої ОСОБА_5, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань сторін про продовження строку тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: «до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вказав на те, що застосований до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід не усунув ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У даному випадку двохмісячний строк спливає, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, ОСОБА_3 стійких соціальних стосунків немає, незаконно впливати на недопитаного судом свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи обґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Мотивованого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий до суду не надходило. Доводи, викладені захисником щодо зміни запобіжного заходу, суд визнає безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, продовжити до 30.01.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити в СІЗО м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: