Ухвала суду № 53955849, 28.10.2015, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1177/15-ц

Провадження №2/319/793/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

28 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик осіб та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4664 грн. 84 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 60506 грн. 16 коп..

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі свого повноважного представника надав судові письмові заперечення проти позову. В обґрунтування доводів заперечень проти позову відповідач зокрема зазначив, що у нього виникають сумніви щодо достовірності інформації, наданої ОСОБА_2 у довідці про заборгованість по заробітній платі, достовірності самої довідки та інших документів, завірених печаткою Виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (далі ВО «Сніжнетепломережа»), яка вважається недійсною.

Представником відповідача було подано клопотання про виклик посадових осіб ВО «Сніжнетепломережа», а саме директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 для надання пояснень щодо факту видачі довідки №1230 від 28 листопада 2014 року, порядку нарахування і обліку заробітної плати та наявності заборгованості перед позивачем ОСОБА_2. Крім того, у клопотанні порушено питання про витребування від позивача та зобовязання його надати суду для огляду оригінали первинних документів, що підтверджують фактичне виконання робіт, нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 у листопаді 2014 року.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 28 жовтня 2015 року, не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі (а.с.21,30,31,55,56).

Виходячи з наведеного, а також положень частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення за вищевказаним клопотанням у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та їх представників.

У відповідності до вимог частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позиції сторін, викладені у письмових заявах, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так, статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності й полягає в тому, що кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Наявність або відсутність таких обставин суд встановлює на основі представлених особами, які беруть участь у справі, доказів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів.

Суд, у разі недостатності доказів відповідно до вимог частини четвертої статті 10, частини першої статті 31, частини першої статті 137 ЦПК України повинен вжити заходів та сприяти сторонам у здійсненні їх прав для всебічного й повного з'ясування обставин справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір (стаття 179 ЦПК України).

Процесуальні докази (докази в процесуальному праві) будь-які фактичні дані, отримані у процесуально передбаченому порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для вирішення судової справи (стаття 57 ЦПК України).

Частинами першою і другою статті 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Обставини справи які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть доводитись іншими засобами доказування (стаття 59 ЦПК України).

Відповідно до статей 115 і 116 Кодексу Законів про працю України відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець, а не позивач.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі надав в оригіналі відповідну довідку, яка видана ВО «Сніжнетепломережа» №1230 від 28 листопада 2014 року про розмір заборгованості 4 664 грн. 84 коп., що виникла за певний період.

Вимагаючи від суду здійснити виклик посадових осіб ВО «Сніжнетепломережа», а саме директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 для надання пояснень щодо факту видачі зазначеної довідки, порядку нарахування і обліку заробітної плати та наявності заборгованості перед позивачем ОСОБА_2, представник відповідача не зазначив процесуального статусу цих осіб. При цьому, цивільним процесуальним законом не передбачено серед доказів такого доказу як «пояснення осіб» (частина друга статті 57 ЦПК України).

Припускаючи бажання відповідача провести допит даних осіб як свідків, суд зауважує, що у справах про стягнення заборгованості по заробітній платі показання свідків не є допустимими доказами для підтвердження розміру такої заборгованості, порядку нарахування і обліку заробітної плати.

Крім того, зазначення відповідачем власних сумнівів щодо достовірності відомостей, викладених у довідці, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим. Натомість довідка ВО «Сніжнетепломережа» №1230 від 28 листопада 2014 року про розмір заборгованості підприємства по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_2 оформлена відповідно діючого трудового законодавства за підписом директора і головного бухгалтера та затверджена печаткою виробничої одиниці. На час надання вказаної довідки ці посадові особи продовжували виконувати свої обов'язки та не були звільненні (а.с.4,11-15,54).

Що стосується вимоги представника відповідача витребувати від позивача та зобовязати його надати суду для огляду оригінали первинних документів, які підтверджують фактичне виконання робіт, нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_2 у листопаді 2014 року, то дана вимога є необґрунтованою. При цьому суд виходить з того, що позивач ОСОБА_2 не є субєктом, який мав би володіти оригіналами перелічених документів.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик осіб та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр