Ухвала суду № 53955814, 30.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.11.2015 Справа № 554/9405/14-ц

Провадження № 2/554/277/2015

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс -1 « в особі Полтавської філії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним та зміну дати і формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

27 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В., в якій позивач посилається на те, що суддя відмовила у більшості його письмових клопотань та задовольнила більшу кількість клопотань представника відповідача; відмовила у виклику заявлених ним свідків; звинуватила у «запутуванні» справи; не наполягла на виконанні відповідачем ухвали суду від 01 вересня 2014 року; має відверту прихильність до представника відповідача, як до колишнього працівника СБУ, та який є чоловіком судді Полтавського окружного адміністративного суду.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді, позивач посилається на те, що його клопотання не задовольнялися, в той час як клопотання представника відповідача задовольнялися, відхилене його клопотання про виклик свідків, не наполяганні на виконанні ухвали суду від 01 вересня 2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проте, представником відповідача було заявлено лише клопотання про надання часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою позивача, інші клопотання під час розгляду справи ним не заявлялися.

Позивач на початку судового засідання у підготовчій частині заявляв клопотання про виклик свідків, судом його клопотання було визнане як передчасно заявлене та розяснено, що він має право повторно заявити клопотання та запропоновано надати адреса свідків.

У судовому засіданні 20 листопада 2015 року на питання головуючого про наявність доповнень та клопотань позивач клопотання не заявляв.

Крім того, слід зауважити, що головуючий у справі зазначала про необхідність приведення позовної заяви до вимог ст..119 ЦПК України з викладенням конкретних позовних вимог, що було запропоновано позивачу та ним надана уточнена позовна заява, що не може розцінюватися як звинувачення у «запутуванні».

Інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також підстави, передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Кулешовій Л.В., заявленого позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова