Ухвала суду № 53954586, 30.11.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 30.11.2015

ЄУ № 420/1064/14-к

Провадження №1-кп/420/203/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

прокурора Морозова Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2015 року від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 30.03.2015 року.

10.07.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_2, який ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.10.2015 року скасовано, та призначено новий розгляд кримінального провадження.

Питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 Апеляційним судом Луганської області не вирішувалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів. Матеріалами кримінального провадження встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, що підтверджують можливість обвинуваченого ОСОБА_1, знаходячись на волі, переховуватися від суду, є тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що останній ніде не працює, не має стійких соціальних звязків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до шести років, тому, на підставі вищевикладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачуються, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, у суду є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою. Застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обовязків, та запобігти спробам переховуватися від суду.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183-184,194,196,197, 205, 395, 314-316,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою до 28.01.2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41340 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: номер рахунку 37318003000730, відкритий в ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ м. Рубіжному, МФО - 804013, код ЄДРПОУ 26297948, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на зазначений вище спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з під варти у звязку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу прокурора, суду з Марківського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обовязків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Старобільського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя

30.11.2015 року _________ ОСОБА_1